Ухвала суду № 81731066, 15.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1269/19

Провадження №1-кс/209/738/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Донченко Ю.О. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого Лямець Г.М., захисника Литвин Н.О., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000468 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Лямець Ганною Миколаївною і погоджене прокурором Коноваловим Ростиславом Ігоровичем клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам’янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, раніше судимий:

- 23 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 26 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23 лютого 2011 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. У ВК залік з 27 по 30 травня 2011 року, звільнений 10 квітня 2012 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 17 днів;

- 08 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 26 серпня 2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06 липня 2018 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Лямець Г.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2019 року в ранковий час доби ОСОБА_3, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, разом з потерпілою ОСОБА_5. В цей час, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung 5222», який на той час був у останньої на праві користування, та який на праві власності належить ОСОБА_6, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_5 надати, належний на праві власності ОСОБА_6, мобільний телефон марки «Samsung 5222», вартістю 735 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив. У подальшому, ОСОБА_3 майном ОСОБА_6, а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 735 грн.

Крім того, 22 березня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, разом з потерпілою ОСОБА_5. Далі, ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті та не може забезпечити збереженість свого майна, вирішив викрасти грошові кошти з банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанка» та банківську картку, яка є особистим документом ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до сумки ОСОБА_5, після чого дістав в неї гаманець, звідки взяв банківську карту ПАТ КБ «Приватбанка», що належить ОСОБА_5, та з метою таємного викрадення грошей з банківського рахунку направився до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований по пр-ту Героїв АТО, 13 в м. Кам’янському, після чого до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по пр-ту Перемоги, 43 в м. Кам’янському, таким чином ОСОБА_3 таємно, із корисливих мотивів, викрав особистий документ з метою заволодіння наявними на банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, шляхом здійснення транзакції із використанням банкомату. 22 березня 2019 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи біля банкомату «АТМ5304», розташованого у фасаді приміщення № 13 по пр-ту Героїв АТО у м. Кам’янське, після чого перебуваючи біля банкомату відділення банку, розташованого у фасаді приміщення № 43 по пр-ту Перемоги у м. Кам’янському, де, використовуючи інформацію про стан банківського рахунку ОСОБА_5 та ПІН-код доступу до банківської картки, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав грошові кошти у загальній сумі 1058 грн., здійснивши транзакцію з банківського рахунку ОСОБА_5, чим заподіяв останній майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того 15 квітня 2019 року в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено)ОСОБА_3, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, разом з потерпілою ОСОБА_5. В цей час, ОСОБА_3, побачив у ОСОБА_5 праску марки «Zelmer 2navigator quality», яка на праві власності належить ОСОБА_5, після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час у вказаному вище місці, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5, праску марки «Zelmer 2navigator quality», вартістю 345,50 грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 06 травня 2019 року близько 07.30 години ОСОБА_3 перебував на території ринку «Дніпро», що розташований по пр-ту Перемоги в м. Кам’янському, де побачив, що в торгівельному лоточку, який розташований у вищевказаному ринку, грошові кошти за проданий товар знаходяться біля прилавку у коробці з під чаю «Ліптон». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів які знаходяться у вищевказаному лоточку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, не зважаючи на те що за його діями спостерігає продавець даного торгівельного лоточку ОСОБА_9, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які знаходились в коробці від чаю «Ліптон», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10, та тримаючи вищевказану коробку з вищевказаними грошовими коштами, побіг у невідомому напрямку, при цьому, ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_9 повернути їй вказану коробку з грошовими коштами в сумі 4000 гривень. Вказаними грошовими коштами, що належить ОСОБА_10 ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3, заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на сумі 4000 грн.

Дані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000468 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 за сукупністю вчиненого підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 15 травня 2019 року ОСОБА_3 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків та не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має джерела доходів, раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 182, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193-199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Лямець Ганни Миколаївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 годин 12 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2019 року до 18.00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Лямець Г.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик