Ухвала суду № 81730965, 15.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2148/18

Провадження № 1-кс/175/912/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15травня 2019року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42018040000000625 від 22.05.2018 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №42018040000000625 від 22.05.2018, за ознаками складу сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.365-2 КК України.

22.05.2018 Дніпровською міською радою до правоохоронних органів подано заяву про те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що деякі об`єкти нерухомого майна, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, вибули поза волею її власника - Дніпровської міської ради на підставі підроблених документів.

Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 174 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 :-:а підставі розпорядження міського голови від 25.11.2010 № 937-р «Про присвоєння адреси будівлі торгівельного комплексу по вул. Набережній заводський», декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія ДП № 14211023679, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Державну реєстрацію проведено реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 07.03.2018.

27.03.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: серія та номер: 1125, виданий 27.03.2018 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_7 , право власності часток нерухомого майна було визнано за наступними громадянами: ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Встановлено, що за вказаними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реквізитами вищезазначені розпорядження міського голови не видавались. Крім того, за вказаними реквізитами зареєстровані зовсім інші розпорядження, а отже документи на підставі яких державними реєстраторам Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 проводились реєстраційні дії є підробленими.

Щодо зазначених декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, на підставі яких державним реєстратором проводились реєстраційні дії, то відповідно до інформації департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, реєстрація будь-яких дозвільних документів, пов`язаних із будівництвом об`єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами не здійснювалась, а запити від державного реєстратора ОСОБА_6 до департаменту не надходили.

Крім того, ОСОБА_5 відмовилась давати свідчення посилаючись на ст.63 Конституції України та відмовилась надавати вільні зразки почерку та підпису для проведення експертизи.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , можуть перебувати речі та документи, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Іншим чином виявити та вилучити такі речі та документи окрім як у ході проведення обшуку може зашкодити досудовому розслідуванню.

Нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру №165753436.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть перебувати речі та документи, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що проведення обшуку необхідно для знаходження: примірника розпорядження 937-р від 25.11.2010 р., дозволу на виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою третьою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити…. житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно. Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , так як слідчий не надав підтвердження неможливості отримати органом досудового розслідування вказаних документів шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1