Ухвала суду № 81730516, 15.05.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/464/19

Провадження № 1-кс/172/199/19

У Х В А Л А

15.05.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бугайової А.А. про надання дозволу на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 12019040420000116 від 16.04.2019 року ОСОБА_2 та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочком В.А. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні

№ 12019040420000116 від 16.04.2019 року ОСОБА_2 та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що до Васильківського ВП надійшов рапорт від ДОП СП Васильківського ВП Бондаря Р.І. про те, що ним під час виконання службових повноважень виявлено факт відкритого заволодіння чужим майном, а саме 06.04.2019 року близько 02:30 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в гостях у неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито заволоділа смартфоном JHR Huawei Y6.

16.04.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12019040420000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.05.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви, протоколом огляду предмета (пакувального коробка мобільного телефону, чеку придбання, тощо), протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_6, протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Враховуючи, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик слідчого та суду не з’являється, може впливати на покази свідків та неповнолітню потерпілу, запобігти спробам вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки в період перебування обвинувального акту відносно неї на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді вчинила дане кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрювану ОСОБА_2 з метою її доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами справи доведено факт того, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бугайової А.А. – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 15 листопада 2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу зобов’язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк