Ухвала суду № 81730473, 15.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа F 200/618/19

4-с/200/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі F Кожемяка Ю.І.

Учасники процесу:

Представник ТОВ «ВІНІЛ» - ОСОБА_1

Представник ТОВ «ОПТИЛАТ» - ОСОБА_2

Представник Відділу примусового виконання рішень F ОСОБА_3

розглянувши заяву Представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» ОСОБА_2 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 15.04.2019 року у справі F 200/618/19 (4-с/200/1/19) було відкрито провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії після передання її згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звFязку вилученням судді Єлісєєвої Т.Ю. Розгляд скарги було призначене на 26.04.2019 року.

В судове засідання 26.04.2019 року прибули представник ТОВ «ОПТИЛАТ» та представник Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України F ОСОБА_5, представник скаржника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи судом сповіщався, але через відсутність доказів його належного сповіщення про час та місце розгляду справи при розгляді скарги було оголошено перерву до 15.05.2019 року для повторення виклику представника скаржника.

На електрону пошту суду 14.05.2019 року, а в наступному до канцелярії суду 15.05.2019 року від представника ТОВ «ОПТИЛАТ» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявленого відводу було вказано на те, що суддя Лукінова К.С. перебуває у приятельських стосунках з дочкою бенефіціара боржника ТОВ «ВІНІЛ» Сергієнка ОСОБА_6 (Сергієнко) ОСОБА_7, про що свідчить їхнє взаємне перебуваннях у друзях один в одного у соціальній мережі Фейсбук, а також спільне хобі F заняття кінним спортом у Кінно-спортивній школі Олімпійського резерву у Дніпрі. Крім цього підставою для відводу судді Лукінової К.С. представник ТОВ «ОПТИЛАТ» вважає: «Однак попри усі вказані вище посилання на матеріали справи та норми процесуального закону, суддя Лукінова К.С. ухвалою від 15 квітня 2019 року прийняла до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ». Ще однією підставою відводу судді скаржник вказує на те, що скарга ТОВ «ВІНІЛ» була прийнята до розгляду ухвалою від 15.04.2019 року. Однак станом на 14 травня вказана ухвала так і не направлялася ТОВ «ОПТИЛАТ» як стороні виконавчого провадження та заінтересованій особі.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОПТИЛАТ» ОСОБА_2 доводи поданої заяви про відвід судді Лукінової К.С. підтримав та зазначив, що якщо у судді Лукінової К.С. немає упередженості та зацікавленості в розгляді справи, вона задовольнить заявлений відвід.

Представник ТОВ «ВІНІЛ» заперечував проти задоволення заявленого відводу і вважав, що його подано не уповноваженою особою.

Представник Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримала думку представника ТОВ «ВІНІЛ» і просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Лукінової К.С., матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає ОСОБА_8. У розгляді ОСОБА_8 Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, фактично ТОВ «ОПТИЛАТ» не погоджується в пунктах 2 та 3 заяви про відвід саме з процесуальними рішеннями судді Лукінової К.С. При цьому, вказує, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи судом, що не відповідає дійсності, оскільки представник ТОВ «ОПТИЛАТ» зFявився в усі судові засідання, що були призначені у даній справі, скористався наданими йому процесуальними правами, що свідчить про його сповіщення про час та місце розгляду справи. Крім того, фактично представник ТОВ «ОПТИЛАТ» не погоджується з прийняттям скарги до розгляду, що не є підставою для відводу судді.

В пункті 1 поданої заяви про відвід судді Лукінової К.С. заявник вказує на те, що суддя Лукінова К.С. перебуває у приятельських стосунках з дочкою бенефіціара боржника ТОВ «ВІНІЛ» - ОСОБА_7, про що свідчить їхнє взаємне перебування у друзях один в одного у соціальній мережі Фейсбук, а також спільне хобі F заняття кінним спортом у Кінно-спортивній школі Олімпійського резерву у Дніпрі.

Однак, вказані обставини не є підставою для відводу судді і не можуть свідчити про необFєктивність та упередженість судді під час розгляду справи виходячи з наступного.

Суд констатує, що сам по собі факт перебування судді у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є самостійною підставою для його відводу.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернет ресурсу, то це в жодному разі не може слугувати самостійним приводом вважати, що вказані особи спілкуються в позаробочий час та поза межами судових засідань. Навіть відмітка під фото чи публікацією "лайк" певної особи не свідчить про вподобання до певної особи.

Термін "друг", що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. Соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, та/чи однаковий рід занять.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Що ж стосується наявності спільного хобі, то слід зауважити, що заняття даним спільним хобі здійснюється суддею Лукіновою К.С. та Павелко Оленою, яка до речі взагалі не є стороною у даній справі, зовсім в різних місцях і будь-яких спільних інтересів вказані особи не мають, спілкування між ними взагалі не здійснюється. Наявність спільного хобі, перебування в місцях проведення змагань, вітання спортсменів та один одного не є і не може бути підставою для відводу судді, оскільки також не свідчить про факт перебування у дружніх чи інших стосунках між особами. А свідчить лише про ввічливість осіб.

При цьому, позивачем не надано даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи за скаргою, а також факту дійсних дружніх стосунків з ОСОБА_7 та суддею Лукіновою К.С. (спільних фотознімків з ознаками дружби, переписки тощо).

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заяника.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що суддя Лукінова К.С. та Павелко Олена перебувають у дружніх стосунках, що призведе до того, що вказана особа буде здійснювати вплив на суддю ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених нормами ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника про недовіру судді Лукіновій К.С., мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому заява представника ТОВ «ОПТИЛАТ» про відвід головуючого судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що висловлене бачення підстав відводу судді у вигляді переконання представника ТОВ «ОПТИЛАТ» у тому, що якщо у судді Лукінової К.С. немає упередженості та зацікавленості в розгляді справи, вона задовольнить заявлений відвід, суд розцінює як намагання тиску при вирішенні заявленого відводу, а тому такий довід судом прийнятий бути не може. До того ж, за необґрунтоване задоволення відводу суддею передбачена дисциплінарна відповідальність судді.

За таких обставин заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» ОСОБА_2 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії визнати необґрунтованою і зупинити провадження у справі для розгляду заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати заяву Представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» ОСОБА_2 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії F до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова