Ухвала суду № 81730389, 15.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 F 233/4757/18

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» в судове засідання не з’явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не надав. Відповідач ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» надав заяву про визнання позовних вимог.

Участь представника відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у даному судовому засіданні було забезпечено шляхом доручення Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судове засідання для надання показань не з’явилися, позивач надав клопотання про забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було викликано в судове засідання.

За клопотанням свідка ОСОБА_2 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі за участю свідка ОСОБА_2 - Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до телефонограми від 15.05.2019 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області повідомлено про неможливість проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, яка з’явилась до приміщення цього суду, через відсутність електропостачання суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області доручено здійснити привід свідка ОСОБА_3.

На виконання вказаної ухали суду Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області надіслав до суду заяву ОСОБА_3, в якій він посилаючись на погане самопочуття повідомив про неможливість прибути в судове засідання на визначений судом час. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №558, виданої відділенням кардіо та рентгенваскулярної хірургії КЛПУ «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ» ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні та 25.04.2018 року був виписаний з відділення. Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1249/403, виданої КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 з 06.03.2018 року про 18.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв’язку з погіршенням стану здоров’я.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з’явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з’явилася.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 з’явилась до приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, проте з незалежних від неї причин не змогла надати показання у справі, а свідок ОСОБА_4 напередодні судового засідання мав значне погіршення стану здоров’я, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення приводу вказаних свідків в наступне судове засідання, а отже свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід викликати в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13 год. 30 хв. 05 червня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків – відмовити.

Свідків викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя