увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 21.06.07р. |
| Справа № А39/221-07
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Кривий Ріг до Виконавчий комітет Центрального - Міської районної ради м. Кривий Ріг третя особа: Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про зобов"язання вчинити дії
Суддя Ліпинський О.В.
Представники сторін: від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.04.07р. від відповідача: Петров І.Ю., дов. Від 04.06.2007 № 8/11-1509 від третьої особи: не з"явився Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача затвердити графік реконструкції об'єкта приватизації, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, приміщення 34 належить позивачеві на прав власності, та зобов'язати відповідач відкликати листи № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Відповідач мотивований відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В судовому засіданні 21.06.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАСУ. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
в с т а н о в и в: 01.04.2005 року між управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради (надалі Третя особа) та Позивачем по справі було укладено договір купівлі-продажу приміщення. Відповідно до умов якого Третя особа продала у власність позивачеві нежитлове приміщення загальною площею 111,9 кв.м., вбудоване в підвал та перший поверх житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1. Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. 01.04.2005 року, та зареєстрований в Криворізькій міській раді 25.04.2005 року. Відповідно до п. 5.6. договору Позивач зобов'язався протягом двох років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації „туалет”. 25.10.205 року сторонами було укладено додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року, згідно якої сторони змінили п. 5.6 Договору, виклавши його в редакції, згідно якої Позивач зобов'язаний протягом п'яти років з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації „торгівля непродовольчими товарами”, окрім того Позивач зобов'язався обов'язково погоджувати з виконавчим комітетом районної у місті ради та управлінням комунальної власності міста за умов надання графіку проведення ремонтних робіт, період ремонту або інше закриття об'єкту на термін більше трьох місяців. Зазначена додаткова угода була посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу НОМЕР_4. На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року, в редакції додаткової угоди від 25.10.2005 Позивач звернувся до Відповідача з клопотання про погодження закриття об'єкта приватизації з метою проведення ремонтних робіт. В зв'язку з неотриманням відповіді на зазначене клопотання, 20.11.2006 року Позивач повторно звернувся до відповідача з відповідним клопотанням, та направив графік проведення реконструкції об'єкта приватизації. У відповідь на зазначена клопотання, Відповідачем було направлено лист НОМЕР_5, в якому Позивачеві пропонувалося врахувати численні листовні та усні звернення громадян району та думку депутатів міської та районної ради, та позитивно вирішити питання використання приватизованого об'єкта за спеціалізацією „громадська вбиральня” з режимом роботи з 8-00 до 22-00 годин, оформивши відповідну додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року. При цьому відповіді на поставлене Позивачем питання щодо погодження закриття об'єкта приватизації з метою проведення ремонтних робіт на підставі наказу управління комунальної власності міста № НОМЕР_6 онцерном „Санрайз” (надалі Позивач) на адресу Павлоградської міської ради було направлено три клопотання про відведення наступних земельних ділянок: - по вул. Полтавська від вул. Радянська до вул. Озерна (заява № 47 від 14.07.2005); - на розі вулиць Полтавська та Шевченка (заява № 20/02 від 27.02.2006); - на розі вулиць К. Маркса, район ж/б № 44/50 та вул. Громадянська ( заява № 21/02 від 27.02.2006). Відповідні заяви щодо відведення вищенаведених земельних ділянок також були подані Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська промислово-будівельна компанія „ДіК” (надалі Третя особа). Рішеннями 3 сесії Павлоградської міської ради V скликання № НОМЕР_7 позивачеві було відмовлено в придбання права на оренду земельних ділянок, які він бажав отримати, рішеннями № НОМЕР_8 третій особі погоджено розміщення житлових комплексів на спірних земельних ділянках. Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством. На даний час законодавством України не визначений порядок проведення конкурсів або аукціонів щодо набуття права оренди земельними ділянками, тому порядок їхнього проведення може бути визначено органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювати розпорядження землями державної та комунальної власності, з урахуванням відповідних положень Земельного кодексу України. На час прийняття спірних рішень відповідного порядку проведення конкурсів або аукціонів відповідачем визначено не було. Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Таким чином, за умов встановлення Законом обов'язкового проведення аукціону або конкурс щодо набуття права оренди на земельні ділянки, відносно яких було подано заявки декількома особами, та не визначення відповідного порядку їх проведення, відповідач за аналогією закону повинен був дотримуватися порядку проведення земельних торгів, визначеного главою 21 ЗК України, яка регулюють подібні за змістом відносини. Як убачається зі змісту наданих до матеріалів справи доказів, в тому числі відеозапису проведення 3 сесії V скликання Павлоградської міської ради, які були досліджені в судовому засіданні, аукціон або конкурс щодо набуття права оренди на земельні ділянки по вул. Полтавська від вул. Радянська до вул. Озерна, на розі вулиць Полтавська та Шевченка, на розі вулиць К. Маркса, район ж/б № 44/50 та вул. Громадянська, з урахуванням відповідних положень ЗК України, відповідачем не проводився, а питання щодо надання земельних ділянок приймалося шляхом прямого голосування на пленарному засіданні ради. Поро порушення відповідачем вимог ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, також свідчить наявний в матеріалах справи (а.с. 82) витягу з протоколу сесії, із змісту якого убачається, що по питання 23, 25 було прийнято рішення не проводити аукціон у зв'язку з тим, що було прийнято рішення про погодження міста розташування житлових комплексів третій особі ТОВ ДПБК „ДіК”. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Згідно ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. На підставі викладеного з врахуванням встановлених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 116 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 162, 163 КАСУ, господарський суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати протиправним та скасувати рішення 3 сесії V скликання Павлоградської міської ради № НОМЕР_7.
Зобов'язати Павлоградську міську раду (51400, Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Леніна, 95,код ЄДРПОУ 33892721) провести аукціон (конкурс) на право розташування житлових комплексів у м. Павлоград: на розі вулиць Полтавська та Шевченка; на розі вулиць К. Маркса, (район ж/б № 44/50 та вул. Громадянська); по вул. Полтавська від вул. Радянська до вул. Озерна.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
|
