Рішення № 81729737, 14.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 F 233/6025/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Fєва Є.В.

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_5Fєва ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Fєва Є.В., в якому зазначив, що Департаментом соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації на виконання положень п.22 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями», затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року F 999, інваліда ОСОБА_7 Вітчизняної війни ОСОБА_8 було забезпечено автомобілем ЗАЗ 110206, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 з правом передачі керування автомобілем ОСОБА_5Fєву Є.В. 13 грудня 2010 року ОСОБА_8 помер. Відповідачу по справі було повідомлено про необхідність повернення автомобілю, але до теперішнього часу автомобіль не повернуто. ОСОБА_2Fєв Є.В. не має законних підстав для забезпечення автомобілем, залишкова вартість автомобіля з урахуванням ступеню його зношення відповідачем протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю не сплачена, отже законних підстав для надання ОСОБА_5Fєву Є.В. дозволу на переоформлення автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску немає. Заявою від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5Fєв Є.В. відмовився повертати автомобіль в добровільному порядку.

Позивач просить:

- постановити рішення про вилучення у ОСОБА_5Fєва ОСОБА_6 автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 05 березня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5Fєва Є.В. до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про зобовFязання залишити автомобіль було залишено без руху.

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5Fєва Є.В. до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про зобовFязання залишити автомобіль було повернуто ОСОБА_5Fєву Є.В. як неподану у звFязку з не усуненням недоліків.

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2Fєв Є.В. та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами. Відповідач визнав, що автомобіль ЗАЗ 110206, 2006 року випуску знаходиться в його користуванні. Проте, оскільки на день смерті особи з інвалідністю F ОСОБА_8 разом з ним були зареєстровані члени сімFї: дружина F ОСОБА_5 та онук F відповідач по справі, сукупний дохід яких не перевищував прожиткового мінімуму для сімFї, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повинен був передати цей автомобіль безоплатно іншому члену сімFї померлої особи. Представник відповідача не зміг в судовому засіданні пояснити з яких розрахунків він обчислював сукупний дохід сімFї. Відповідач ОСОБА_2Fєв Є.В. зазначив, що вони із ОСОБА_5 звертались до УСЗН для отримання вказаного автомобілю безоплатно та надавали всі необхідні документи, що підтверджується відривним талоном F 56 від 03 жовтня 2012 року про прийняття заяви, але відповідь не отримали; про залишкову вартість автомобілю, яку належить сплатити позивач їх не повідомив. Про необхідність повернути автомобіль йому було повідомлено лише 22 листопада 2017 року, до цього часу жодних повідомлень він не отримував, натомість із розмови із працівниками УСЗН дійшов висновку про можливість користуватись автомобілем без оформлення будь-яких документів і взагалі не був обізнаний про обовFязок повернути автомобіль. Крім того, послався пропуск Департаментом соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації передбаченого законом трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення учасників справи, зFясувавши позицію представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» був забезпечений автомобілем ЗАЗ 110206, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, що фактично визнано в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2Fєвим Є.В. та його представником.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС F 770188 від 06 грудня 2005 року, власником автомобілю ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 зазначений ОСОБА_8, з правом керування ОСОБА_5Fєва Є.В. без права відчуження (а.с.6).

Відповідно довідки Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 06 березня 2019 року F 31/5-1443-677 станом на 06 березня 2019 року автомобіль марки ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серія КХС F 770188 від 06 грудня 2005 року зареєстрований за ОСОБА_8 (довідка УСЗН F 6001 від 06 грудня 2005 року) (а.с.96).

Факт отримання ОСОБА_8 автомобілю ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, підтверджується також наданою відповідачем сервісною книжкою (а.с.81-82).

Відповідно до письмових пояснень відповідача, особові справи осіб з інвалідністю, яких забезпечено автомобілями, в тому числі, і ОСОБА_8, залишились в м.Донецьку, який розташований на території тимчасово непідконтрольній українській владі, згідно з актом від 06 квітня 2015 року F 1 «Про інвентаризацію організаційно-розпорядчої документації Департаменту» та вважаються втраченими.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1951 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.83).

Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» F 414 від 01 лютого 2019 року в будинку F 33 по вул.Комарова в м.Костянтинівка Донецької області були зареєстровані : ОСОБА_8 - з 16 липня 1969 року до 22 грудня 2010 року; ОСОБА_5 F 14 грудня 1974 року до 21 січня 2014 року та ОСОБА_5Fєв Є.В. з 16 листопада 2004 року до 23 вересня 2014 року (а.с.79).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 31 січня 2019 року F 118 за 3 квартал 2010 року МеркурFєв Є.В. отримав дохід у розмірі 1602 грн 47 коп, за 4 квартал - 2304грн 10коп (а.с.80).

Відповідно довідки Костянтинівсько-Дружкіського обFєднаного УПФУ Донецької області від 20 березня 2019 року F 7011/13/14-50 за період часу з червня по грудень 2010 року ОСОБА_5 було отримано пенсію в розмірі 6392грн 36коп (а.с.107).

13 грудня 2010 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-НО F 509506 (а.с.7).

ОСОБА_5 померла 25 грудня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-НО F 740600 (а.с.84).

Отже, з досліджених доказів вбачається, що на момент смерті ОСОБА_8 разом з ним були зареєстровані та проживали члени його сімFї: дружина F ОСОБА_5 та онук F ОСОБА_5Fєв Є.В.

Управління соціального захисту населення направляло на адресу ОСОБА_5Fєва Є.В. листи від 25 квітня 2017 року F 01-20-3042-06, від 28 березня 2017 року F 01-20-274-06, від 26 квітня 2017 року F 01-20-3063/1-06, від 10 травня 2017 року F 01-20-3423-06, від 25 травня 2017 року F 01-20-4050-06, від 02 листопада 2017 року F 01-20-10857-06від 10 січня 2011 року F 01-20-47-06, від 15 серпня 2017 року F 906/0/132-17/172, в яких повідомляло про необхідність повернути автомобіль (а.с.8-11, 15-18).

Листом від 16 травня 2017 року ОСОБА_5Fєв Є.В. повідомив УСЗН Костянтинівської міської ради про відмову повернути автомобіль НОМЕР_3, пославшись на те, що він має право на те, щоб зазначений автомобіль був переданий йому безоплатно (а.с.14).

Рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 18 жовтня 2017 року F 311 було створено комісію з питання вилучення спецавтотранспорту після смерті осіб з інвалідністю, отриманого через органи соціального захисту населення безкоштовно або на пільгових умовах (а.с.19).

Як вбачається з акту, складеного представниками комісії 22 листопада 2017 року, ОСОБА_5Fєв Є.В. відмовився повертати автомобіль ЗАЗ 110206, яким був забезпечений у 2005 році його дід ОСОБА_8 (а.с.21).

Заявою від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5Fєв Є.В. довів до відома директора Департаменту соціального захисту населення про те, що автомобіль ЗАЗ 110206 знаходиться у нього, про необхідність його повернення повідомлений, але поверне зазначений автомобіль в судовому порядку (а.с.22).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) інвалідам війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: позачергове безплатне забезпечення автомобілем з ручним керуванням (за наявності медичних показань) на термін експлуатації до десяти років (з наступною заміною на новий); виплата компенсації на паливо, ремонт, технічне обслуговування автомобілів або на транспортне обслуговування в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями особі з інвалідністю, законному представнику недієздатної особи з інвалідністю чи дитини з інвалідністю автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, за її (його) бажанням може бути безоплатно переданий у власність після закінчення 10-річного строку експлуатації. Після смерті особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю такий автомобіль може бути безоплатно переданий у власність члену її сімFї (за бажанням такого члена сімFї), який на час смерті особи з інвалідністю був зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю. Автомобіль, строк експлуатації якого від 5 до 10 років, залишається безоплатно члену сімFї, який на час смерті особи з інвалідністю був зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю і середньомісячний сукупний дохід сімFї якого за шість місяців, що передують дню смерті особи з інвалідністю, не перевищує прожиткового мінімуму для сімFї. Середньомісячний сукупний дохід визначається відповідно до ОСОБА_5 обчислення сукупного доходу сімFї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Мінсоцполітики.

Автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті особи з інвалідністю залишається у користуванні її сімFї, якщо в ній є особа з інвалідністю, яка:

-мала підстави для забезпечення автомобілем на час смерті особи з інвалідністю або протягом не більше 6 місяців з дня її смерті;

-зареєстрована на час смерті особи з інвалідністю за місцем її реєстрації;

-не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через структурний підрозділ з питань соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду.

Іншому члену сімFї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сімFї померлої особи з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції Фонду вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю.

Розрахункова вартість автомобіля визначається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення або управлінням виконавчої дирекції Фонду з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний календарний місяць, або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний календарний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний календарний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, вилучається або повертається структурному підрозділу з питань соціального захисту населення чи органу соціального захисту населення або управлінню виконавчої дирекції Фонду у повному комплекті.

Аналогічні за змістом положення стосовно підстав залишення автомобілю члена сімFї інваліда містив Порядок забезпечення інвалідів автомобілями і на час виникнення спірних правовідносин F на момент смерті ОСОБА_8

Судом встановлено, що строк експлуатації автомобілю НОМЕР_3, яким був забезпечений ОСОБА_8 на момент смерті останнього становив менше 10 років.

Отже, для залишення автомобіля ОСОБА_5Fєву Є.В. як члену його сімFї має бути дотримано вимог та умов, передбачених п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями.

Підстави стверджувати, що в сімFї ОСОБА_8 на час його смерті був інвалід, який мав право на забезпечення автомобілем та не мав іншого автомобіля, у тому числі, отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції відсутні, що не заперечувалось відповідачем ОСОБА_2Fєвим Є.В. та його представником в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовFязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на те, що середньомісячний сукупний дохід сімFї за шість місяців, що передували смерті ОСОБА_8 не перевищував прожиткового мінімуму для сімFї, відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження цих обставин, оскільки як вбачається з довідки КП «Служба єдиного замовника» F 414 від 01 лютого 2019 року (а.с.79) сімFя складалась із трьох осіб F ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_5Fєва ОСОБА_9 із змісту приписів п.16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, при обчисленні сукупного доходу сімFї мають братись доходи за шість місяців всіх осіб, які входили до складу сімFї, тобто в даному випадку, і інваліда ОСОБА_8 Натомість, відповідач та його представник надали лише довідки про доходи ОСОБА_5Fєва Є.В. та ОСОБА_5 Доказів на підтвердження розміру доходів ОСОБА_8 за шість місяців, що передували дню його смерті не надано, відповідних клопотань про витребування доказів стосовно цієї обставини ані відповідачем, ані його представником не заявлялось.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 31 січня 2019 року F 118 (а.с.80) та довідки Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ від 20 березня 2019 року F 7011/13/14-50 (а.с.102), розмір сукупного доходу ОСОБА_5 та ОСОБА_5Fєва Є.В. за шість місяців, що передували смерті ОСОБА_8 перевищував прожитковий мінімум для сімFї.

Отже, відповідачем не доведено, що середньомісячний сукупний дохід сімFї за шість місяців, що передували дню смерті особи з інвалідністю ОСОБА_8 не перевищував прожиткового мінімуму для сімFї.

Також з пояснень учасників справи в судовому засіданні встановлено, що протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_2Fєв Є.В. не сплатив до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства вартість автомобіля НОМЕР_3.

Посилання відповідача на неодноразові звернення до органів соціального захисту з приводу залишення автомобілю та сплати його залишкової вартості є неспроможними, оскільки належними доказами не підтверджені.

Суд не приймає до уваги відривний талон про прийняття заяви F 56 від 03 жовтня 2012 року (а.с.80), оскільки як вбачається з копії самої заяви від 03 жовтня 2012 року (а.с.115-116), цей відривний талон стосується заяви ОСОБА_5 про призначення їй субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Доводи представника відповідача стосовно того, що позивач не повідомив ОСОБА_5Fєва Є.В. про залишкову вартість автомобілю суд відхиляє, оскільки Порядком забезпечення інвалідів автомобілями на останнього такого обовFязку не покладено, а відповідач, маючи інтерес щодо придбання вказаного автомобілю у межах визначеного шестимісячного строку мав вчинити дії, спрямовані як на отримання необхідної інформації щодо залишкової вартості автомобілю, рахунку на який він має сплатити кошти та сплатити залишкову вартість автомобілю.

Доводи представника відповідача стосовно того, що подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог докази є неналежними, недопустимими та недостатніми суд відхиляє як неспроможні.

Щодо відмови в позові у звFязку із спливом строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиці, висловленої Верховним Судом, позови про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також позови про витребування майна з чужого незаконного володіння можуть бути пред'явлені протягом періоду порушення права власності, яке визначається триваючим. Відповідна позиція Верховного Суду відображена у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі F653/ 1096/16-ц щодо застосування негаторного способу захисту, а також у постановах від 06.03.2018 р. у справі F904/9159/16 та від 22.03.2018 р. у справі F904/12521/16 щодо застосування віндикації.

Зважаючи на наведене, суд відхиляє доводи відповідача та його представника стосовно спливу строків позовної давності.

Відповідно до ч.1,2, п.2ч.3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_5Fєва Є.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, витрати повFязані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача ОСОБА_2Fєва Є.В.

Керуючись ст. ст. 4,19, 259,263, 264, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул. РумFянцева, 16; ідентифікаційний код 25917627) до ОСОБА_5Fєва ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_4) про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтиівка, вул.Громова, 14; РНОКПП 03197428; ідентифікаційний код 03197428) F задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_5Fєва ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору у повному комплекті та передати вказаний автомобіль Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5Fєва ОСОБА_6 на користь Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації витрати, повFязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 травня 2019 року.

Суддя