Ухвала суду № 81728446, 15.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 травня 2019 року м. Київ № 640/7296/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред’явлення позову

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК»

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до пред’явлення позову про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.04.2019р. №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва» №2236-Пч/Є від 20.10.2010р.; припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019р., який видано ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» щодо об’єкту «Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва»; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо анулювання дозвільного документа (дозволу на виконання будівельних робіт №2236-Пч/Є від 20.10.2010р. та/або Повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи за липень 2018 року, зареєстрованого ДАБІ України за №ІУ123182112087).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» є замовником будівельних робіт із будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м, Києва (надалі «Об'єкт»), відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №2236-Пч/Є від 20.10.2010р., виданого Інспекцією ДАБК у м. Києві та Повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи за липень 2018 року, зареєстрованого ДАБІ України за № ІУ 123182112087, яким засвідчено зміну замовника і генерального підрядника на Об'єкті.

Вказаний дозвіл є чинним безстроково, до завершення будівництва об'єкта на підставі п. 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням роз'яснення у листі ДАБІ України № 40-17/6-546 від 31.01.2012р., що підтверджується і реєстрацією повідомлення про зміни до дозволу у Реєстрі дозвільних документів.

Будівництво ведеться на ділянці, яка перебуває у приватній власності ГБК «Ямський», на підставі Договору №8/17 про надання земельної ділянки у користування для забудови (суперфіцій) від 11.08.2017p., укладеного між ГБК «Ямський» і ТОВ «Старонаводницький парк».

Генеральним підрядником на Об'єкті є ТОВ «БК «Інтергал-Буд», що також підтверджується зазначеним Повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, зареєстрованого ДАБІ України за № ІУ 123182112087.

Як зазначає заявник, будівництво Об'єкта ведеться тривалий час, з урахуванням кількох кризових періодів у економіці та значного обсягу робіт і залученого інвестування.

При цьому, перша черга будівництва Об'єкту завершена та здана в експлуатацію, що підтверджено Сертифікатом серії ІУ №163171880484, виданим ДАБІ України від 07.07.2017р.

Наступна черга будівництва Об'єкта є незавершеним будівництвом високого ступеню готовності (споруджено монолітні каркаси кількох багатоповерхових будівель).

До проведення робіт на Об'єкті залучена значна кількість підрядників, а новий замовник має намір у найстисліші строки завершити будівництво, що створить нову інфраструктуру в Печерському районі міста Києва та приведе територію об'єкту у відповідність вимогам благоустрою після тривалого періоду простою незавершеного будівництва.

Як зазначає заявник, ним 15.04.2019р. отримано лист ДАБІ України №40-301-10/2506-19 від 08.04.2019р., яким повідомлено про анулювання зазначеного вище Дозволу на підставі рішення від 02.04.2019р. №8.

При цьому, як зазначає заявник, рішення від 02.04.2019р. №8 йому було надано ДАБІ України лише 10.05.2019р. на запит підприємства про надання публічної інформації від 26.04.2019р.

Заявник зазначає, що йому не було відомо про факт розгляду питання щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття рішення, а тому він не мав можливості висловити свої міркування і заперечення з приводу відповідного питання.

Також, заявником отримано лист ДАБІ України №10/26-2/0104/02/2 від 01.04.2019р. з актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2019р. («Акт перевірки») та виданий щодо ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019р.

Крім того, генеральним підрядником (ТОВ «БК «Інтергал-Буд») повідомлено про надходження йому аналогічного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019р. на вказаному Об'єкті одночасно із приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2019р., яким зобов'язано усунути порушення у строк до 29.04.2019р.

На думку заявника, очевидними є необґрунтованість і протиправність рішень і дій ДАБІ України при винесенні рішення від 02.04.2019р. №8 та припису від 29.03.2019р., з урахуванням:

- взаємосуперечливості припису (яким вимагається зупинити роботи на строк до усунення порушень) і рішення, яким до завершення розгляду питання про усунення порушень анульовано Дозвіл;

- існування, за інформацією генерального підрядника, іншого припису від 29.03.2019р., яким установлений строк на усунення цих же порушень до 29.04.2019р.;

- явної малозначності претензій контролюючого органу, відображених у Акті перевірки та непропорційності вжитих заходів (рішення і приписи) до таких порушень, які вважає наявними орган контролю;

- відсутності порушень на існування яких посилається орган державного архітектурно-будівельного контролю в Акті перевірки та приписів.

Як зазначає заявник, у разі виконання рішення і приписів до завершення розгляду судом відповідного спору, буде зупинено всі роботи на Об'єкті, який перебуває на значній стадії готовності і на будівництво якого витрачені значні обсяги коштів. Лише протягом останнього часу, заявником здійснено витрати за девелоперським проектом по даному Об'єкту у розмірі близько 37 000 000грн., із залученням значної кількості підрядників.

На переконання заявника, внаслідок дій ДАБІ України повністю блокується діяльність замовника будівництва, яка є єдиним видом його діяльності на даний час, що є грубим втручанням у право здійснення підприємницької діяльності та право на мирне володіння майном, а також перешкоджає реалізації прав заявника, як замовника будівництва Об'єкту.

Також заявник, як замовник робіт у рамках великого девелоперського проекту зазнає значних прямих збитків від простою та неможливості завершення свого інвестиційного проекту.

Також слід зазначити, що згідно із пп. 4 п. 1 ст. 1, ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 875, 886 ЦК України, до компетенції заявника, як замовника, віднесено отримання дозволу на будівельні роботи, та він несе відповідальність за надання фронту робіт підрядникам. Відповідно, через винесення оспорюваних рішення і припису виникли підстави заявлення підрядниками до заявника вимог про відшкодування їх збитків від простою та відшкодування їх упущеної вигоди, і прийняття рішень щодо остаточного припинення їх роботи на об'єкті. Зокрема, до заявника вже звернувся генеральний підрядник із відповідним повідомленням та аналогічні дії розглядаються субпідрядниками, як з'ясовано за результатами виробничих нарад на Об'єкті.

Як зазначає заявник, Об'єкт розташований на зсувонебезпечних територіях, на схилах Старонаводницької балки. Доказом цього є публічно доступні дані МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» в мережі Інтернет за посиланням https://mkk.kga.gov.ua/ (шар «планувальні обмеження генерального плану»). У рамках робіт на Об'єкті, зокрема при влаштуванні майданчиків для складування, утворилися круті ділянки прилеглого схилу, за якими здійснюється щоденний моніторинг із проведенням необхідних робіт для недопущення зсувів, а у подальшому передбачене влаштування підпірної стінки з укріпленням схилу. Але внаслідок раптового припинення робіт, що буде наслідком рішення та приписів, під дією ґрунтових вод і опадів можливі неконтрольовані процеси зсуву ґрунту.

Тому виконання рішення та припису може нести ризики, як для самого Об’єкту, так і для оточуючої багатоповерхової житлової забудови.

Таким чином, на думку заявника, вказане вище значно ускладнює ефективне поновлення майнових інтересів та прав заявника, навіть у разі задоволення позову. До того ж недобудова комплексу будівель на території понад 3 га у центрі м. Києва вимагатиме заходів щодо консервації та незавершене будівництво матиме негативний вплив на благоустрій території і безпеку мешканців прилеглих багатоквартирних будинків.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ст. 151 КАС України може відповідною ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Так, законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов’язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

Суд вважає, що визначений даною ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, з аналізу наданих матеріалів, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника.

З огляду на викладене, суд погоджується з заявником, що виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком незахищеності прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.04.2019р. №8 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва» №2236-Пч/Є від 20.10.2010р. та припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019р., який видано ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» щодо об’єкту «Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва».

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо анулювання дозвільного документа (дозволу на виконання будівельних робіт №2236-Пч/Є від 20.10.2010р. та/або Повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи за липень 2018 року, зареєстрованого ДАБІ України за №ІУ123182112087).

Ухвала набирає чинності з 15.05.2019р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 15.05.2022р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПАРК» (м. Київ, 03150, вул. Василя Тютюнника, 28-Б, код ЄДРПОУ 32104940)

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912)

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін