Ухвала суду № 81728289, 13.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року м. Київ № 640/5737/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

Міністерства охорони здоров’я України

про

визнання протиправною дії, зобов’язання вчинити дії, скасування рішення, визнання незаконно виданою ліцензії, анулювання, скасування, визнання недійсною ліцензії від 18.09.2014 серії АЕ №571198, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1.) з позовом, в інтересах свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Міністерства охорони здоров’я України (далі також – відповідач, МОЗ, Міністерство) (код ЄДРПОУ 00012925, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7), в якому просила суд:

- визнати неправомірним дії Міністерства охорони здоров'я України щодо надання КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, виданої КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати неправомірними дії МОЗ України щодо не вжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4-му поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: Ваврикович, Булах, Величко, Закревська, Шучалов, Полунін, Станишевська, Ковтун, Коваль, Кузнецова, Вельямінова, Марченко Л Маряенко Д, Жогін, Токар, Плачкова, Пешкова, Дяченко, враховуючі, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: Рибальченко, Шучалов, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), не маючого ні приміщень, ні майна;

- зобов’язати МОЗ України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4-му поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: Ваврикович, Булах, Величко, Закревська, Шучалов, Полунін, Станишевська, Ковтун, Коваль, Кузнецова, Вельямінова, Марченко Л Маряенко Д, Жогін, Токар, Плачкова, Пешкова, Дяченко, враховуючи, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: Рибальченко, Шучалов, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), не маючого ні приміщень, ні майна;

- скасувати рішення ліцензійної комісії МОЗ України - протокол засідання від 18.09.2014 №35 щодо відповідності КНП КДЦ Деснянського району м. Києва №26188308 ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати незаконно виданою МОЗ України КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності: м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- зобов’язати МОЗ України анулювати ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- стягнути з МОЗ України 536 112 грн. на користь ОСОБА_2, в якості відшкодуваня моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для відповідача і суду; засвідчених у встановленому законом порядку копій доданих до позовної заяви документів; засвідчених копій звернень (заяв) ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я України з питань правомірності видачі Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ліцензії серії АЕ №571198 від 18.09.2014 на провадження медичної практики та/або здійснення Міністерством перевірки дотримання КНП ліцензійних умов, наявності підстав для анулювання такої ліцензії за рішенням Міністерства, та отриманих відповідей Міністерства на такі звернення ОСОБА_1, - у кількості двох примірників (для суду та відповідача); письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних докази поважності причин його пропуску.

Копія даної ухвали суду від 18.04.2019 отримана ОСОБА_1 нарочно 23.04.2019, про що свідчить відповідна розписка останньої на звороті оригіналу такої ухвали.

26.04.2019 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмові пояснення по суті наведених в ухвалі від 18.04.2019 недоліків позовної заяви. ОСОБА_1 зазначила, що даний позов подано в інтересах її неповнолітнього сина, який дізнався про незаконну видачу Міністерством охорони здоров’я ліцензії Комунальному некомерційному підприємству, а тому, на її думку, строк звернення до суду з таким адміністративним позовом не пропущено. Також ОСОБА_1 зазначила, що нею не було подано тотожного позову до суду.

ОСОБА_1 зазначила про неможливість надати суду засвідчені копії та/або оригінали витребовуваних судом документів, на які посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, та тих, що були вказані в ухвалі суду від 18.04.2019, з причини браку коштів на виготовлення копій засвідчених документів та у зв’язку з побоюванням втрати наявні у неї оригінали документів, а не через відсутність тих чи інших документів.

Крім того, ОСОБА_1 не подала до суду примірники позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 161 КАС України (зокрема, в частині зазначення обґрунтування порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача прав та інтересів її неповнолітнього сина, в інтересах якого був поданий позов, а саме - в контексті із заявленими позовними вимогами).

Натомість, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактичною підставою для звернення із заявленими позовними вимогами слугувала незгода ОСОБА_1 з фактом звільнення останньої з роботи керівництвом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва та подальші намагання ОСОБА_1 поновити її на посаді.

Таким чином, фактичним позивачем у межах заявлених позовних вимог є саме ОСОБА_1, а не її неповнолітній син – ОСОБА_2, з урахуванням того, що на виконання ухвали від 18.04.2019 суду не надано обґрунтування наявного порушеного права у неповнолітнього сина ОСОБА_1, в інтересах якого і подано позов.

Проаналізувавши зміст наданих ОСОБА_1 документів, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк вищенаведені недоліки позовної заяви не усунуто, відтак, вимоги ухвали суду від 18.04.2019 не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок