Ухвала суду № 81726001, 11.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 травня 2019 року № 810/3278/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов’язаних з розглядом даної справи.

Також представник позивача просить поновити строк для подання доказів понесених судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяву призначено до розгляду судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи до судового засідання не прибули.

Представник позивача просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

До суду 19.04.2019 надійшли заперечення відповідача на заяву представника позивача. Заперечення обґрунтовуються тим, що представником позивача свідомо не подано у встановлений законом строк докази на підтвердження судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що у червні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2018.

До суду 18.09.2018 надійшла письмова заява позивача про зміну позовних вимог

До судового засідання 01.10.2018 сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 задоволено заяву представника позивача про зміну позовних вимог та прийнято рішення про розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч 1, 3 – 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку подання доказів понесених витрат на правову допомогу представник позивача стверджує про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у даній справі ним отримано 18.03.2019.

При цьому, у зв’язку з тим, рішення у справі судом ухвалено без участі позивача та його представника, а розмір витрат на правову допомогу є значним і розрахунок клієнтом (позивачем) здійснено 18.03.2019, на думку заявника ним з поважних підстав пропущено строк подання доказів понесення таких витрат.

Проте, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки норми ч. 3 ст. 143 КАС України передбачають обов’язкове подання стороною заяви про вирішення питання про судові витрати саме до судових дебатів.

Судом враховується, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, а згідно ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, і рішення ухвалено у порядку письмово провадження.

У той же час, позивачем та його представником не було подано заяви про вирішення питання про відшкодування судових витрат як до прийняття судом рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження, так і до ухвалення рішення у даній справі.

З цих же підстав суд критично оцінює доводи про розрахунок позивача з представником лише 18.03.2018, оскільки всі послуги надавались представником позивача до 01.10.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 246, 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.