Ухвала суду № 81725676, 14.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

14 травня 2019 р. Справа №200/2838/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “МАКО-ТРЕЙДІНГ” про поновлення строку звернення до суду з позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКО-ТРЕЙДІНГ” звернулося до суду із позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, по справі розпочато підготовче провадження.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 12.05.2016 № НОМЕР_1 оскаржене позивачем до ДФС України, рішення від 10.10.2016 № 21961/6/99-99-1-01-01-25 про результати скарги на нього отримано позивачем 17.10.2016.

До суду із позовом позивач звернувся 19.02.2019, тобто із пропуском визначеного КАС України тримісячного строку на звернення до суду.

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою від 19.04.2019 позов залишено без руху, ухвалою від 02.05.2019 продовжено строк на усунення недоліків позову, судом надано позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів в її обґрунтування.

Позивачем на усунення недоліків позову направлено до суду заяву, де позивач просив визнати поважними причини пропуску до суду з підстав того, що станом на 2016 рік сума судового збору, що мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду із цим позовом дорівнювала 938 307,38 грн., та відсутності в позивача можливості його сплатити. Відносно учасників позивача ОСОБА_1 Європи винесені міжнародні економічні санкції. На цій підставі позивачу відмовляли банківські установи в укладенні договорів про відкриття рахунків на банківське обслуговування. Коштами, що зберігались на відкритому в ПАТ “ВБР” рахунку, позивач не мав права розпоряджатись, оскільки Постановою Правління НБУ від 21.12.2015 № 914 про відкликання банківської ліцензії банку прийнято рішення про його ліквідацію. Враховуючи наведене, з 2015 року та до теперішнього часу позивач не мав можливості здійснювати операції в безготівковій формі, а готівки на суму 938 307,38 грн. в касі не мав. Через зміну редакції Закону України “Про судовий збір” максимальна ставка судового збору у 2019 році склала 19 210,00 грн., що дало змогу позивачу звернутись до суду із цим позовом.

Судом також отримано від позивача копії листів ПАТ «Платинум Банк» від 17.09.2015, Державного ощадного банку від 25.09.2015, Банку Михайлівського від 30.12.2015 про відмову у відкритті рахунків через внесення кінцевого бенефіціарного власника товариства позивача до санкційних списків OFAC та ЄС, а також повідомлення ПАТ «ВБР» від 10.05.2019 про ліквідацію банку та включення вимог кредитора ТОВ “МАКО-ТРЕЙДІНГ” на суму 311 318 055,66 грн. в 9 чергу виплат та на суму 235 464 140,00 грн. в 10 чергу виплат, де крім цього вказано, що задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна; вимоги, незадоволені за недостатністю банка, вважаються погашеними.

Як вбачається з інформації, наявній на сайті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб термін ліквідації ПАТ «ВБР» - з 19.12.2018 до 18.12.2020.

При вирішенні питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві такого строку має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Наслідки пропуску строку позовної давності підлягають застосуванню, зокрема, у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Підстави вважати докази по цій справі недостовірними в суду відсутні, як і обставини, які можуть перешкоджати встановленню судом об’єктивної істини.

До цього ж, у діях позивача не вбачається недбалості, ним здійснювались заходи з оскарження рішення відповідача у досудовому порядку, доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду суд вважає обґрунтованими.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Іліан проти Туреччини” зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, судам слід звертати увагу на фактичні обставини справи.

Гарантування особі можливості безперешкодно отримати судовий захист та забезпечення при цьому індивідуального підходу при вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з обов’язковим врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР також висловлена і в інших Рішеннях цього суду. Зокрема, у рішенні по справі “Голдер проти Великої Британії” від 21 лютого 1975 року, рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року, в яких суд дійшов висновку, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми щодо позовної давності позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це було визнане Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи викладене, а також те, що за загальним правилом, встановленим п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, строк оскарження податкового повідомлення-рішення складає 1095 днів, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом за вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “МАКО-ТРЕЙДІНГ” – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю “МАКО-ТРЕЙДІНГ” строку звернення до суду із позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “МАКО-ТРЕЙДІНГ” строк звернення до суду із позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Продовжити розгляд справи та призначити підготовче засідання у справі на 27.05.2019 об 11-45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.