Ухвала суду № 81725637, 15.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 травня 2019 р. Справа №200/5765/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорської міської ради (ідентифікаційний код 24812116, 84313, м.Краматорсь, пл.Свободи, б.2). Позивач просив зобов’язати відповідача вчинити всі дії, пов’язані з отриманням безперешкодно двох земельних ділянок в натурі (на місцевості) частками (паями) по 5,47 в умовно-кадастрових гектарах, разом 10,94 га, вартістю 17458,00 грн. кожний, єдиним масивом, відповідно до статей 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13 Закону України “Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельних часток (паїв)”.

У судовому засіданні позивачем усно заявлено відвід судді Кошкош Олені Олександрівні. Заявник вказує на те, що:

1) у представника відповідача ОСОБА_2 відсутня довіреність на ведення справи саме ОСОБА_1,

2) суддя не розібрався зі справою,

3) позивачу не надано номеру мобільного телефону секретаря судового засідання.

Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 04.09.2018 №01-29/5091, яка видана міським головою Краматорської міської ради, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши про її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах, а отже відсутні підстави вважати її обґрунтованою, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кошкош О.О.