Ухвала суду № 81725624, 15.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2019 р. Справа №200/6126/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., ознайомившись з позовною заявою Слов’янської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року позивач, Слов’янська міська рада (код ЄДРПОУ 04052821, місце знаходження: Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 2), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 04052821, місцезнаходження: Донецька область, м. Київ, вул. Л.Українки, 26) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

скасування реєстрації декларації від 22.11.2016 року ДЦ №082163270558 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 0, заявник ОСОБА_1,

скасування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №142170451962 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 0, заявник ОСОБА_1,

скасування реєстрації декларації від 01.02.2016 року ДЦ №082163360237 про початок виконання будівельних робіт, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30, заявник ОСОБА_1,

скасування реєстрації декларації від 14.02.2017 року ДЦ №142170451954 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі, м. Слов’янськ, вул. Батюка, 30, заявник ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач, звертаючись до суду у травні 2019 року, оскаржує реєстрацію декларації від 22.11.2016 року ДЦ №082163270558, реєстрацію декларації від 14.02.2017 року ДЦ №142170451962, реєстрацію декларації від 01.02.2016 року ДЦ №082163360237, реєстрацію декларації від 14.02.2017 року ДЦ №142170451954.

Разом з цим, позивач у позовні заяві, викладаючи зміст позовних вимог, не зазначає підстави пропуску строку звернення до суду, які судом можуть бути визнані поважними та не додає заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов’янської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області м.Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропущення строків звернення до адміністративного суду - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговая Н.А.