Ухвала суду № 81725456, 14.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Справа № 160/2784/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) до Державного підприємства «Комбінат Салют» Державного агентства резерву України про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Комбінат Салют» Державного агентства резерву України, в якому позивач просить: - частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 8 місць зарядки навантажувачів, вагова автомобілів, 1 зварювальний пост, 1 заточний верстат, 1 свердлильний верстат, місце зберігання АКБ, склад ГСМ, естакади для під'їзду транспорту до складів, дизель-генератор, депо Державним підприємством «Комбінат Салют» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: вул. Запасна, буд. 7, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14373220) до повного усунення порушення.

02.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме у зв’язку з несплатою судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

15.04.2019 року на виконання вимог ухвали від 02.04.2019 року позивач надав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в обгрунтування якої вказано, що станом на день подання заяви позивач не може сплатити судовий збір, у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку за відповідним кодом бюджетної класифікації, здійснення платежів відбудеться після отримання відповідних асигнувань.

16.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищевказану заяву - задоволено та продовжено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 02.04.2019 року, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу суду - 02.05.2019 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

06.05.2019 року до суду від позивача повторно надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, з тих самих підстав, які були вказані в аналогічній заяві, що надійшла до суду 15.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Крім того, аналізуючи зміст повторної заяви про продовження строку та враховуючи той факт, що ухвалою суду від 16.04.2019 року аналогічну заяву позивача вже було задоволено, а нових підстав, які могли бути поважними, для продовження такого строку позивачем не вказано, суд приходить до висновку, що позивач в розумний строк не матиме змогу виконати вимоги ухвали від 02.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, станом на 14.05.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) до Державного підприємства «Комбінат Салют» Державного агентства резерву України про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1