Рішення № 81725121, 10.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Справа № 923/61/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД", м. Херсон

про стягнення 177467,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 15-02/19д від 15.02.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" заборгованості у розмірі 177467,38 грн., з якої: сума основного боргу у розмірі 154190,00грн., сума 36% річних у розмірі 10837,82 грн., сума пені у розмірі 10837,82 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 1601,74 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" суму інфляційних втрат у розмірі 1233,52 грн., суму 36% річних у розмірі 10403,85 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 174,56 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54190,00 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено та повернуто з Державного бюджету України 812,85 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою від 02 травня 2019 року призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

Ухвала про призначення судового засідання направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2019р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2019р. підтримав та просив задовольнити клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження обставин щодо понесення судових витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідачем, на підтвердження своїх тверджень щодо понесення судових витрат на правничу допомогу надано: договір абонентського юридичного обслуговування № 02-04/18 від 02.04.2018, Ордер на надання правової допомоги, Свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_2 виписку за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 Григорівни АТ КБ "Приватбанк" та акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року між адвокатом ОСОБА_1 (надалі - Виконавець) і ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" (надалі - Замовник) був укладений договір № 02-04/18 абонентського юридичного обслуговування.

За умовами вказаного договору Виконавець в порядку та на умовах даного договору зобов’язується здійснювати абонентське юридичне обслуговування Замовника, в свою чергу Замовник зобов’язується прийняти надані в рамках юридичного обслуговування послуги та оплатити їх. Юридичні та консультативні послуги Виконавець надає на підставі заявок Замовника, яка може бути як в письмовій так і в усній формі. ( п.1.1. Договору).

Умовами договору сторони визначили порядок приймання-передачі наданих послуг, вартість юридичного обслуговування та порядок проведення розрахунків.

На підтвердження понесених відповідачем витрат у даній справі надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 25 квітня 2019 року (а.с. 124) з зазначенням переліку наданих адвокатом у даній справі послуг, а також надано ОСОБА_2 виписку за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 99).

Судом встановлено, що дійсно відповідно до інформації, що міститься у наданій відповідачем ОСОБА_2 виписці за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" перерахувало ОСОБА_1 оплату, згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування у розмірі 15000,00 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, проаналізувавши надані відповідачем докази та наведені твердження в обґрунтування клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" здійснено оплату адвокату ОСОБА_1 у розмірі 4900,00 грн. саме за надані юридичні послуги адвокатом у справі № 923/61/19.

Суд звертає увагу, що з наданої відповідачем ОСОБА_2 виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 (а.с. 99) неможливо встановити сплату 4900,00 грн. адвокату ОСОБА_1 саме за надані юридичні у справі № 923/61/19. 15000,00 грн. перераховані згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування, без зазначення конкретно наданих послуг.

Крім того, відповідно до умов п.4.3.2. договору № 02-04/18 від 02.04.2018р. абонентського юридичного обслуговування, сторони встановили, що оплата юридичного обслуговування здійснюється замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання та підписання Акта здачі-прийому наданих послуг.

Суд звертає увагу, що Акт приймання-передачі виконаних робіт датований 25.04.2019р. (а.с. 124), а як слідує з ОСОБА_2 виписки за період з 15.04.2019 по 21.04.2019, ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" перерахувало 15000,00 грн. ОСОБА_1 16.04.2019р., тобто до дати складання Акта приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували оплату юридичних послуг за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019р.

Крім того, відповідно до умов п.4.1. договору № 02-04/18 від 02.04.2018р. абонентського юридичного обслуговування, сторони встановили, що вартість юридичного обслуговування складає 8000,00 грн. на місяць.

Судом не встановлено, що умови вказаного договору містять зобов'язання замовника по внесенню додаткової оплати адвокату ОСОБА_1 за надані юридичні послуги по представництву інтересів ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" у суді.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактично понесених витрат щодо надання правничої допомоги справі № 923/61/19, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" у задоволені клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення і повідомлено представника відповідача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Відмовити ТОВ "АМАЛТЕЯ ТРЕЙД" у задоволені клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко