Ухвала суду № 81724910, 14.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Справа № 923/279/19

Суддя господарського суду Ярошенко В.П., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Херсонській області від 10.05.2019 року про відвід судді Гридасова Ю. В. у справі

за позовом: Управління поліції охорони в Херсонській області, м. Херсон

до: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (м. Київ),

про стягнення 1 103 868 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.04.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 139Хн від 01.03.2018 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку в розмірі 1 103 868 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданні, з викликом сторін, на 15 годину 00 хвилин 07.05.2019 р.

26.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (м. Київ) подано до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначена заява задоволена судом протокольною ухвалою від 07.05.2019 р.

Крім того, протокольною ухвалою від 07.05.2019 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про залишення позову без руху, ухвалою суду від 08.05.2019 року встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати письмову інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

10.05.2019 року до суду надійшла заява представника Управління поліції охорони в Херсонській області (позивача у справі) від 10.05.2019 р. про відвід судді Гридасова Ю.В. Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гридасова Ю.В при розгляді цієї справи

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 11.05.2019 року суддя Гридасов Ю.В зазначив, що вважає доводи позивача не обґрунтованими.

У зв'язку з чим, суддя відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/279/19 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У якості підстав для відводу судді позивач посилається на положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наступні обставини:

задоволено суддею Гридасовим Ю. В. клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у зв'язку з недоліками (текстом) позовної заяви під час проведення підготовчого судового засідання 07.05.2019 р., при цьому судом не взято до уваги доводи представника позивача про наявність у нього оригіналів письмових доказів та наявність опису документів, що додаються до позовної заяви;

під час проведення підготовчого засідання 07.05.2019 р. суддею Гридасовим Ю. В задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, при цьому не взято до уваги заперечення позивача;

позивач посилається на те, що вимоги, які були пред'явлені суддею до позивача в підготовчому засіданні - «не були дотримані по відношенню до інших учасників справи та поставили під сумнів неупередженість та об'єктивність судді під час розгляду справи по суті та винесення законного рішення».

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Гридасова Ю.В. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Гридасовим Ю. В. процесуальних дій передбачених ГПК України щодо задоволення клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху, а також задоволення клопотання представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення позивача щодо упередженості судді Гридасова Ю. В. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління поліції охорони в Херсонській області про відвід судді Господарського суду Херсонської області Гридасова Ю. В.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя В.П.Ярошенко