Ухвала суду № 81724602, 15.05.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" травня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/1329/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вул.Гагаріна,26,смт.Солоне,Солонянський район,Дніпропетровська область,52400) про забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (просп.Миру,5-Р,каб.12,каб.24,Чорноморськ,Одеська область ,68000)

по справі №916/1329/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вул.Гагаріна,26,смт.Солоне,Солонянський район,Дніпропетровська область,52400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (просп.Миру,5-Р,каб.12,каб.24,Чорноморськ,Одеська область ,68000)

про стягнення 8944065,15грн.

ВСТАНОВИВ

14.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8944065,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов’язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. в частині оплати заборгованості у сумі 8944065,15 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1329/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОТЕХЦЕНТР " до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн ", у розмірі ціни позову – 8944065,15 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача зазначає про значний розмір заборгованості відповідача та наявність підстав вважати, що у випадку вирішення спору на його користь, рішення не буде виконано відповідачем, що призведе до подальшого порушення прав та інтересів ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР".

Стосовно зустрічного забезпечення, на думку позивача, за наявності заборгованості в значному розмірі - 8 944 065,15 грн. ТОВ «Автотехцентр» не має можливості здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозит суду. Подання заяви про забезпечення позову спрямовано виключно на відновлення вже порушеного майнового права Заявника і застосування з боку Суду зустрічного забезпечення ще більш ускладнить майновий стан останнього.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наявність у ТОВ " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн " зобов’язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. зі сплати боргу у сумі 8944065,15 грн..

За твердженням заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" перед Товариством з обмеженою відповідальністю " Автотехцентр " рахується заборгованість за вказаним договором у сумі 8944065,15 грн., про стягнення якої позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, гарантійним листом №66 від 01.03.2019 р. ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» підтвердило наявність заборгованості перед Заявником у розмірі 2 000 000,00 грн., якугарантувало погасити до 06.03.2019 р., але грошове зобов’язання виконано не було.

ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» направило на адресу ТОВ «Автотехцентр» новий гарантійний лист №54/05 від 12.03.2019 р., яким підтвердило заборгованість вже у розмірі 5 917 322,14 грн. Крім того, з гарантійного листа №54/05 від 12.03.2019 р. відомо про наявність у контрагента форс-мажорних обставин, як то: блокування підприємства у фінансовій сфері, неспроможність виконати фінансові зобов’язання.

Станом на 30.04.2019 р. заборгованість ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» перед ТОВ «Автотехцентр» за Договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018 р. склала 8 944 065, 15 грн., що відображено в Акті звіряння взаємних розрахунків за період грудень 2018 – квітень 2019

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень Заявнику стало відомо про наявність задоволених Іллічівським міським судом Одеської області цивільних позовів до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» з боку його працівників про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати (рішення по справі №501/3191/18 від 20.02.2019 р., рішення по справі №501/3065/18 від 20.03.2019 р.), що підтверджує обґрунтованість побоювань ТОВ «Автотехцентр».

Також, на розгляді у Господарському суді Одеської області перебуває справа №916/1092/19 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про стягнення заборгованості 1 561 572, 40 грн., що свідчить про реальність загрози невиконання судового рішення за позовом ТОВ «Автотехцентр» в майбутньому.

Відсутність у ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» протягом тривалого часу грошових коштів для виконання поточних зобов’язань за спірним правочином і в цілому незадовільний фінансовий стан підприємства породжують обґрунтовані сумніви у наявності та достатності грошей на момент виконання судового рішення за позовом. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення за позовом ТОВ «Автотехцентр» в майбутньому.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов’язаним і співвідносним із заявленими вимогами.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18. Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136, п.1 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотехцентр " про забезпечення позову за вх.№2-2227/19 від 14.05.2019р. задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, код ЄДРПОУ 40611490), та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн. (вісім мільйонів дев’ятсот сорок чотири тисячі шістдесят п’ять грн. 15 коп.).

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вул. Гагаріна, 26, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область,52400, код ЄДРПОУ 30851352)

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, код ЄДРПОУ 40611490)

Ухвала набирає законної сили 15.05.2019р.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович