Ухвала суду № 81724566, 22.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"22" квітня 2019 р. Справа № 911/269/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, при секретарі судового засідання Потапчук Ю.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Агріатік» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія»

до Фермерського господарства «Агріатік»

про стягнення 41 386,97 грн.

за участю представників

позивача: Дубина В.А. – предст. за дов. від 12.02.2019;

відповідача (заявника): Карпенко А.О. – предст. за дов. від 12.02.2019 № 1;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-логістична компанія» (далі – ТОВ «МТЛК») до Фермерського господарства «Агріатік» (далі – заявник, ФГ «Агріатік») про стягнення 41386,97 грн. заборгованості за Генеральним договором транспортного експедирування № 15/08/17 від 15.08.2017, з яких: 41 007,24 грн. основної заборгованості, 33,70 грн. 3% річних та 346,03 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що ФГ «Агріатік» несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив послуги з перевезення відповідних партій вантажів, згідно заявки № 3, у зв’язку з чим виник простій вагонів №№ 95793063, 95620282, 95643979 на суму 40967,40 грн., а також залишилась несплачена сума за послуги з організації перевезення в розмірі 39,84 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40967,40 грн. заборгованості, 33,67 грн. 3% річних, 345,70 грн. пені, 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1760,29 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФГ «Агріатік» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

11.03.2019 до господарського суду Київської області ФГ «Агріатік» було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ФГ «Агріатік» посилається на те, що позивачем при розгляді справи було подано до суду неправдиві відомості, що, на думку заявника, зумовило ухвалення неправомірного рішення про стягнення з відповідача коштів. За твердженнями заявника позивачем підроблено Додаток № 1 до Договору № 15/08/17 від 15.08.2017 заявку № 3 від 27.10.2017, яку було долучено ТОВ «МТЛК» в якості доказу до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 залишено без змін. 21.03.2019 матеріали справи повернено до господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкрито провадження за заявою ФГ «Агріатік» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018. Розгляд заяви призначено на 22.04.2019.

15.04.2019 ТОВ «МТЛК» подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому позивач вважає твердження ФГ «Агріактік» безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, позивач вказує на те, що заявка № 3 від 27.10.2017 була отримана ТОВ «МТЛК» електронною поштою з офіційної електронної адреси ФГ «Агріатік», яка визначена умовами Договору № 15/08/17 від 15.08.2017. Позивач зауважує, що вказана заявка містила як підпис керівника, так і печатку ФГ «Агріатік». Крім того, ТОВ «МТЛК» зазначає, що звинувачення відповідача про те, що позивачем підроблено заявка № 3 від 27.10.2017 можуть бути прийняті до уваги лише за наявності вироку суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, об'єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на підстави перегляду рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами, ФГ «Агріатік» посилається на те, що ТОВ «МТЛК» підроблено заявку № 3 від 27.10.2017, яка дала суду підстави вважати, що відповідач здійснив заявку на подачу вагонів. Заявник стверджує, що розмір печатки, яка міститься на заявці, не відповідає розміру оригінальної печатки ФГ «Агріатік». Крім того, підпис клієнта на даному документі, зі слів заявника, також не відповідає оригінальному і неможливо встановити кому він належить, що дає ФГ «Агріатік» підстави вважати, що вказаний документ підроблено умисно з метою незаконного стягнення з відповідача коштів за послуги, які, як стверджує заявник, він не замовляв.

ФГ «Агріатік» стверджує, що про вказані обставини йому стало відомо лише перед апеляційним переглядом справи.

Враховуючи вказаний факт, заявник зазначив, що 06.03.2019 ФГ «Агріатік» викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві і надано пояснення щодо даного факту, що було зафіксовано в журналі Єдиного обліку № 17362 від 06.03.2019.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що твердження заявника про підробку документа, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення в даній справі повинно бути підтверджене вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні копії вироку суду, що набрав законної сили, про притягнення певної (их) особи (іб), що вчинила відповідний злочин, до кримінальної відповідальності, з яких суд може дійти однозначного висновку щодо встановлення обставин скоєння даних протиправних дій, їх кваліфікації, а також встановлення винних у цьому осіб.

Копія пояснень, наданих представником ФГ «Агріатік» слідчо-оперативній групі Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка долучена до заяви, не може вважатись належним та достатнім доказом, який би обумовлював підстави для скасування рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018.

Крім того судом критично оцінюються доводи заявника щодо того, що про факт наявності в матеріалах справи нібито підробленого доказу йому стало відомо під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколами судових засідань від 25.05.2018, 18.06.2018 та 25.06.2018, уповноважений представник ФГ «Агріатік» був присутній у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції та не заявляв про обставини підробки позивачем заявки № 3 від 27.10.2017. В заявах по суті справи, поданих ФГ «Агріатік», які містяться в матеріалах справи такі твердження також відсутні.

Крім того, слід також зазначити, що позивачем, до подання позовної заяви до суду, надіслано на адресу ФГ «Агріатік» копії позовної заяви з додатками, у тому числі, заявки № 3 від 27.10.2017, відповідно, ФГ «Агріатік» мало змогу ознайомитись з даним документом до відкриття провадження у даній справі.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені заявником обставини, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 у справі № 911/269/18, не містять необхідних ознак, за наявності яких їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу рішення. Натомість заявник намагається переоцінювати ті докази, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Агріатік» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 911/269/18.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.06.2018 у справі № 911/269/18 залишити в силі.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.05.2019.

Суддя О.В. Щоткін