Рішення № 81724514, 06.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2019

Справа № 910/16112/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" про відшкодування 1 265 595,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Хуторянця О.В., довіреність №111/18 від 26.03.2018 року, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - Філатової Н.А., ордер №000764 від 13.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості комбайну CASE CF-80, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1 265 595,00 грн., який було передано відповідачу на зберігання на підставі ч. 1 ст. 951 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали справи 748/658/14 (проваджения №1-кп/748/40/14), які підтверджують передачу CASE CF-80, 2001 року випуску, червоного кольору, зернову жатку TWS 66Р, транспортної теліжки з пристроєм для збирання рапсу на зберігання під розписку головному експерту відділу забезпечення оперативно-організаційного супроводження проблемних кредитів Управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ОСОБА_4.

За приписами ч. 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк для подання клопотання про витребування доказів, та у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України позивачем не обгрунтовано неможливості його подання у встановлений законом строк, тому вищевкзане клопотання позивача залишається судом без задоволення.

23.01.2019 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

05.02.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Форінт".

20.02.2019 року відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів, в підтвердження факту знищення майна, що було передано відповідачу на зберігання.

20.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.03.2019 року.

13.03.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

13.03.2019 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому він просив суд провести огляд доказу, а саме комбайну для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску, в комплекті із зерновою жаткою TWS 66Р (заводський номер НОМЕР_3), транспортною теліжкою та пристроєм для збирання, № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності TOB «Інтрансавтострой» за місцем його знаходження - Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Тімірязєва, на території TOB «Сільгосптехніка».

Відповідачем через канцелярію суду міста Києва було подано клопотання про те, що він не наполягає на задоволені клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у зв'язку з тим, що в матеріалах справи дастатньо доказів, що підтверджують існування та збереження переданого на зберігання майна та відсутність будь-яких заперечень позивача з-приводу наявних доказів, вказане клопотання є обгрунтованим тому клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт".

22.03.2019 року від третьої особи-2 до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

27.03.2019 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення, у яких він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення.

27.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперчення на відповідь відповідача на відзив.

27.03.2019 року третьою особою-1 в судовому надано клопотання про виклик свідка - арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича, мотивоване тим, що вказана особа була ліквідатором позивача та відповідно - вказаній особі відомі обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1. ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, ОСОБА_3 не надавалась суду відповідна заява свідка, наявність якої перебдачає можливість виклику вказаної особи для допиту у відповідності до вимог ст. 89 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання третьої особи-1 про виклик свідка судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2019 року.

06.05.2019 року позивач та третя особа-1 в судове засідання не з'явилися.

Позивач та третья особа-1 у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимога позивача збитки у розмірі вартості комбайну CASE CF-80, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1 265 595,00 грн., який було передано відповідачу на зберігання на підставі ч. 1 ст. 951 ЦК України.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року в ході виїмки було вилучено майно у позивача - комбайн для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску, в комплекті із зерновою жаткою TWS 66Р (заводський номер НОМЕР_3), транспортною теліжкою та пристроєм для збирання, № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності TOB «Інтрансавтострой» та передано його на зберігання під розписку АТ «Райффайзен банк Аваль» (відповідачу).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.05.2014р. у справі № 748/658/14-к вирішено речовий доказ - комбайн для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску, в комплекті із зерновою жаткою TWS 66Р (заводський номер НОМЕР_3), транспортною теліжкою та пристроєм для збирання, № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності TOB «Інтрансавтострой» повернути TOB «Інтрансавтострой» (позивачу).

11.09.2017 року позивач листом звернувся до відповідача з проханням передати вищевказаний комбайн позивачу.

Відповідно до акту огляду майна від 14.02.2018 року, який міститься в матеріалах справи комбайн для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску, в комплекті із зерновою жаткою TWS 66Р (заводський номер НОМЕР_3) транспортною теліжкою та пристроєм для збирання, № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час зберігається на складі Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» за адресою: вул. Тімірязєва, 1, м. Авдіївка, Донецька обл. В ході огляду комбайну, жатки та транспортного візку не встановлено пошкоджень чи ознак розукомплектування майна, пристрій для збирання - в наявності і зберігається разом з комбайном. Технічний стан майна за зовнішнім оглядом - задовільний. Ключі та копія технічного паспорту на комбайн - в наявності у особи, що забезпечує зберігання майна (TOB «Сільгосптехніка»), та зберігаються разом із комбайном.

20.02.2019 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою невідкладно забрати зі зберігання вищевказаний комбайн, який на даний час зберігається на складі Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» за адресою: вул. Тімірязєва, 1, м. Авдіївка, Донецька обл.

11.03.2019 року відповідач повторно звернувся до позивача з письмовою вимогою невідкладно забрати зі зберігання вищевказаний комбайн, який на даний час зберігається на складі Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» за адресою: вул. Тімірязєва, 1, м. Авдіївка, Донецька обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. (ч. 1 ст. 942 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 949 та ч. 1 ст. 950 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ч 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Проте, позивачем у відповідності до вимог ч 1 ст. 951 Цивільного кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що майно передане на зберігання відповідачу втрачено.

Натомість матеріалами справи підтверджується протилежне, а саме актом огляду майна від 14.02.2018 року та фотографіями до нього, які міститься в матеріалах справи підтверджується, що комбайн для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску, в комплекті із зерновою жаткою TWS 66Р (заводський номер НОМЕР_3) транспортною теліжкою та пристроєм для збирання, № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час зберігається на складі Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» за адресою: вул. Тімірязєва, 1, м. Авдіївка, Донецька обл.

Також, позивачем не доведено, наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а також не доведено наявності в діях відповідача вини.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, тому в позові про стягнення 1 265 595,00 грн. збитків слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 15.05.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна