Ухвала суду № 81724450, 15.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2019 р. справа № 914/899/19

За позовом: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9; ідент.код 09325703),

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай» (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 14, кв.4; ідент.код 20805237),

про: розірвання Договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів у загальній сумі 2453,02грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», подано Позовну заяву з вимогами:

1)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай» грошові кошти у загальній сумі 2453,02грн, а саме:

-борг у сумі 1800,00грн, що виник у зв’язку з порушенням Відповідачем грошових зобов’язань (з оплати вартості послуг Банку щодо розрахунково-касового обслуговування Клієнта), передбачених умовами Договору №1426976 від 09.07.2015;

-пеню у сумі 291,61грн, нараховану за порушення грошових зобов’язань;

-три відсотки річних (від прострочених платежів) у сумі 79,24грн та інфляційні втрати у сумі 282,17грн, нараховані згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

2)Розірвати Договір №1426976 від 09.07.2015, - у зв’язку з істотним порушенням Відповідачем його умов.

При цьому, Позивачем допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-у Позовній заяві не зазначено та не надано доказів виконання Банком договірних зобов’язань стосовно надання послуг з розрахунково-касового обслуговування Відповідача, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

-усупереч вимогам п.3 ч.3 ст.162, не надано належним чином обгрунтованого Розрахунку спірних сум (у наданому Розрахунку відсутні дані щодо обсягу та вартості наданих Відповідачу послуг);

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

 Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

-доказів надання Відповідачу послуг з розрахунково-касового обслуговування;

-обгрунтованого розрахунку спірних сум;

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

б)Доказів:

-щодо надання Відповідачу послуг з розрахунково-касового обслуговування;

-оригінали Опису вкладення у цінний лист та Фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 06.05.2019 (для приєднання до матеріалів справи).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

 Суддя Стороженко О.Ф.