Ухвала суду № 81724430, 13.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/1239/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Асадові В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шаркова Андрія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС”

про стягнення 362 601,90 грн., -

за участю представників: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шарков Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС” про стягнення 362 601,90 грн. заборгованості за договором №38-НП-17 від 09.10.2017 про надання послуг, з яких: 297280 грн. – сума основного боргу; 45809,65 грн. – сума пені; 11669,13 грн. – відсотків за користування чужими коштами; 7 843,12 грн. – інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

У судовому засіданні 13.03.2019 було оголошено перерву на 03.04.2019.

Підготовче засідання, призначене на 03.04.2019 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 підготовче засідання відкладено на 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 представник позивача надав пояснення, якими підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2019 заперечував проти позовних вимог, а також заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, після виходу з нарадчої кімнати ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач, зазначаючи про те, що достовірність наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків викликає в нього сумніви, просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо підписання вказаного акту саме директором ТОВ «АБІТ-ТЕКС» - ОСОБА_2 При цьому, стороною не заперечується що на вказаному документів міститься відбиток мокрої печатки відповідача, наявність якої перевірено судом у підготовчому засіданні 13.05.2019 при дослідженні оригіналу акту звірки взаємних розрахунків, наданого позивачем.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором № 38-НП-17 від 09.10.2017, яка, за доводами позивача, утворилася внаслідок прострочення оплати наданих послуг.

При цьому, як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В цій частині суд звертає увагу сторони, що чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Також акт звірки не є документом, що фіксує зміст договору чи вносить зміни до договору.

Так, у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами: договором, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, оскільки для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті, наявність висновку судової почеркознавчої експертизи в частині виконання підписів на акті звірки взаємних розрахунків, не є обов'язковою в розумінні ст. 99 ГПК України.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС” про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 05.06.19 о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

4. Роз’яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько