Ухвала суду № 81723995, 14.05.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/70/18

УХВАЛА

14.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Гончар Віталій Михайлович,

від відповідача: Білан Назар Миронович ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": представник не з'явився,

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний банк України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2019 суд у складі судді Максимів Т.В. постановив прийняти справу № 909/70/18 до розгляду та призначити підготовче засідання на 07.02.2019 (ухвала від 15.01.2019), яке відкладено судом на 06.03.2019 (ухвала від 07.02.2019).

06.03.2019 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 15.04.2019 та оголосити у підготовчому засіданні перерву до 03.04.2019 (ухвала від 06.03.2019).

03.04.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.04.2019 у зв'язку із технічною неможливістю провести судове засідання із використанням системи відеоконференцзв'язку 15.04.2019.

В судовому засіданні 17.04.2019 суд розглянув клопотання відповідача:

- про зупинення провадження (вх.№2105/19 від 01.02.2019);

- про призначення судової експертизи (вх.№2440/19 від 06.02.2019);

- про залишення позовної заяви без руху (від 15.04.2019 вх.№6577/19);

- про колегіальний розгляд справи (від 16.04.2019 вх.№6686/19);

- про закриття провадження у справі (від 17.04.2019 вх.№7369/19) та відмовив у їх задоволенні із обґрунтуванням, зазначеним в ухвалі суду від 17.04.2019.

06.05.2019 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення проти прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи (вх.№7598/19).

14.05.2019 від представника відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№8102/19) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8992/19).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

14.05.2019 в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернувся із заявою (вх.№8161/19) про відвід судді Максимів Т.В. у справі № 909/70/19.

Заява мотивована тим, що у представника відповідача є сумнів в упередженості та об'єктивності судді Максимів Т.В. по відношенню до відповідача через безмежний авторитет Національного банку України, що має вплив на внутрішнє переконання судді в провадженні справи № 909/70/18. Факт впливу НБУ, на думку відповідача, підтверджується відмовою у задоволенні всіх клопотань, що були подані ТОВ "Станіславська торгова компанія", в чому відповідач вбачає порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив, вважаючи її зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву про відвід судді Максимів Т.В., заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого .

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Заявлений відвід ґрунтується виключно на думці відповідача щодо порушення судом його процесуальних прав.

З таким суд погодитися не може, оскільки мотиви відхилення клопотань відповідача викладені судом в ухвалі від 17.04.2019, а тому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання на упередженість судді по відношенню до відповідача, налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, вплив безмежного авторитету НБУ на внутрішнє переконання судді є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду цієї заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №909/70/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ "Станіславська торгова компанія" (вх.№ 8161/19 від 14.05.2019) про відвід судді Максимів Т.В., в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України, про що в судовому засіданні проголошена вступна і резолютивна частина ухвали у зв"язку із закінченням часу на проведення судового засідання у режимі відеоконференцз"вязку.

Керуючись ст. 32, 35 - 39, 117, 233, 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/70/18 до вирішення питання про відвід судді Максимів Т.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 255 -257 ГПК України.

Дата підписання: 14.05.2019

Суддя Т.В.Максимів