Ухвала суду № 81723964, 14.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/40/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2019 Справа № 908/405/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/405/19

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: комунального підприємства "Наше місто", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У засіданні приймали участь:

від позивача: Савел'єв А.А., довіреність від 15.01.19 № 478/20-19;

Рак Д.А., довіреність від 02.01.19 № 400/20-19

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" (далі концерн "МТМ") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр до комунального підприємства "Наше місто" (надалі КП "Наше місто") про стягнення 4 257 358,84 грн. заборгованості за договором від 17.03.17 № 210708/1066/2017/08/пто, а саме: 3 605 129,39 грн. основного боргу, 319 568,29 грн. інфляційних втрат та 113 124,96 грн. 3 ; річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/405/19 між суддями, 19.02.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.02.19 судом залишено без руху позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр, а також надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов'язковим зазначенням № цієї справи та П.І.П. судді у цій справі) заяви про усунення недоліків позовної заяви:

- до якої позивачу необхідно надати докази того, що особа, яка підписала позовну заяву від 14.02.19 № 200-19/юр, а саме ОСОБА_1 , є членом виконавчого органу концерну "МТМ" (відповідний наказ генерального директора Концерну чи ін. належний доказ) та відповідно до положень закону чи Статуту має право на підписання позовної заяви.

05.03.19 до суду надійшла заява від 05.03.19 про усунення недоліків, в якій позивач усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.02.19.

Ухвалою від 11.03.19 судом прийнято позовну заяву концерну "МТМ" за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/405/19, якій присвоєно № провадження 17/40/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/405/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.19.

Ухвалою від 03.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.19.

07.05.19 до суду надійшла заява за вих. від 03.05.19, в якій представник позивача зазначає та надає вичерпну переписку між сторонами щодо предмету спору та повідомляє суд про відсутність іншої переписки.

13.05.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 10.05.19, в які кому представник відповідача повідомляє суд про те, що генеральний директор Леонтьєв А.В. знаходиться у щорічній основній відпустці з 13.05.19 по 17.05.19 та у відпустці без збереження заробітної плати з 20.05.19 по 24.05.19, тому, просить суд визнати неявку уповноваженого представника відповідача поважною і відкласти судове засідання по справі № 908/405/19 призначене на 14.05.19.

В судовому засіданні 14.05.19 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 14.02.19 № 200-19/юр, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.19 не з'явився.

У судовому засіданні 14.05.19 в ході з'ясування обставин пов'язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та оцінки доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, у суду виникли питання, зокрема:

- за якими саме приміщеннями/об'єктами (повна адреса та площа) були виставлені акти приймання-передачі теплової енергії та на які саме суми;

- заявлена сума основного боргу не співпадає з актами приймання-передачі теплової енергії та з таблицею «Роз'яснення нарахувань за договором 210708 за період березень 2017 - квітень 2018 з урахуванням перерахунку (по приміщенням що значаться в договорі)»;

- позивачем у розрахунку основної заборгованості вибірково зазначено акти приймання передачі теплової енергії про те, що був зроблений перерахунок теплової енергії за певний період (наприклад: зазначена сума основного боргу по акту приймання передачі теплової енергії за березень 2017 року від 31.03.17 складає 1 293 907,86 грн., також, суду надані акти приймання-передачі теплової енергії щодо перерахунку теплової енергії за березень 2017 року, а саме від 30.06.17 на суму -168,88 грн., від 30.09.17 на суму -2 715,91 грн. та від 31.10.17 на суму -1 713,02 грн. Однак, в розрахунку суми боргу за березень 2017 року позивачем вказано, що було проведено перерахунок теплової енергії в березні місяці 2017 року лише за актом від 30.06.17 на суму -168,88 грн. та за актом від 30.09.17 на суму -2 715,91 грн., а акт від 31.10.17 на суму -1 713,02 грн. позивачем не враховано. Крім того, позивач віднімає 2 297,00 грн. перерахунок опалення за лютий 2017 року від суму основної заборгованості 1 293 907,86 грн. за березень 2017 року);

- позивачем надано акт приймання-передачі теплової енергії від 31.01.18 на суму -59 092,24 грн. відповідно до якого було зроблено перерахунок теплової енергії за 2017 рік, однак за який саме місяць 2017 року зроблений вказаний перерахунок не вказано, як і не вказано чи потрібно враховувати вказаний акт до розрахунку основної заборгованості за заявлений період боргу;

- позивачем не вказано періоди зарахування сплачених відповідачем коштів за договором та на підставі яких первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень) позивачем були здійснені відповідні зарахування.

У судовому засіданні 14.05.19 представники позивача не змогли надати відповіді на вказані запитання суду та підтвердити якою саме має бути сума основного боргу та за якими актами приймання-передачі теплової енергії повинна нараховуватися сума основної заборгованості.

Крім того, позивач заявив до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3 % річних. Однак, оскільки судом неможливо встановити суму основної заборгованості у зв'язку зі здійсненими перерахунками позивача, суд позбавлений можливості перевірити вірність заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних та встановити їх розмір.

Додаткових обґрунтованих розрахунків із письмовими пояснення щодо заявлених до стягнення сум позивач суду не надав, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості встановити суму основної заборгованості та, як наслідок, перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, 3 % річних та інфляції за кожним періодом часу, за які мало місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму основної заборгованості, пені, 3 % річних та індексу інфляції, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду обґрунтованого (більш повного та детального) розрахунку заявлених до стягнення сум.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 14.02.19 № 200-19/юр залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій вимозі (основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) із зазначенням у такому розрахунку за кожним актомприймання передачі теплової енергії та по кожному приміщенню окремо.

У разі викладення розрахунків окремим документом до заяви, останні мають бути підписані уповноваженим представником позивача.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідача (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун