Ухвала суду № 81723890, 14.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2019 Справа №905/829/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колорит – Строй» (код ЄДРПОУ 37575840, адреса: 61105, м.Харків, вул.Киргизька, б.19),

до відповідачів:

1) Комунального закладу охорони здоров’я «Волноваська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01989763, адреса: 85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, пров.Матросова, б.5),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосфера 2015» (код ЄДРПОУ 39921354, адреса: 85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Леніна, 17),

про: скасування рішення і визнання договору недійсним, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колорит – Строй» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №15/04 від 15.04.2019 до Комунального закладу охорони здоров’я «Волноваська центральна районна лікарня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосфера 2015» про визнання протиправним та скасування рішення комітету КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня» про визначення переможця від 13.03.2019, яким прийнято рішення визнати переможцем ТОВ «Екосфера 2015»; визнання недійсним договору №49 на закупівлю робіт ДК 021:2015 45400000 – 1 «Завершальні будівельні роботи» з капітального ремонту інфекційного відділення в КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня», укладеного між Комунальним закладом охорони здоров’я «Волноваська центральна районна лікарня» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосфера 2015».

Позов мотивовано тим, що відповідачем 1 порушено вимоги п. 9.2 та п.9.3 Порядку здійснення допорогових закупівель та договір укладено на підставі незаконного та необґрунтованого рішення, прийнятого всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» вимог щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що призвело до порушення права позивача на рівні умови участі у закупівлі.

Одночасно, позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарському суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у зв’язку з недодержанням позивачем п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Пунктом другим частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, оскільки останній просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комітету КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня» про визначення переможця від 13.03.2019, яким прийнято рішення визнати переможцем ТОВ «Екосфера 2015»; 2) визнати недійсним договір №49 на закупівлю робіт ДК 021:2015 45400000 – 1 «Завершальні будівельні роботи» з капітального ремонту інфекційного відділення в КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня», укладений між Комунальним закладом охорони здоров’я «Волноваська центральна районна лікарня» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосфера 2015».

Відтак, судовий збір за подання даного позову має складати 3842,00 грн.

В підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №4184 від 15.04.2019 на суму 1921,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж встановлено законом, що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ч.1 ст.174, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву №15/04 від 15.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колорит – Строй».

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колорит – Строй» усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до канцелярії суду документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (доплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.).

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз’яснити заявнику, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко