Ухвала суду № 81722933, 10.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15831/18

Провадження №2/523/933/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 травня 2019 року, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77 «М») до ОСОБА_1 (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з листопада 2018 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77 «М») до ОСОБА_1 (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року суддею Сувертак І. В. було прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачам 15-ти денний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для надання відзиву на позов.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано зазначену вище ухвалу що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 65,67).

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в судовому засіданні від 29 січня 2019 року по зазначеній справі, що відображено в протоколі судового засідання. (а.с. 70-72).

08 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Промінь-1». в повному обсязі, просили застосувати строк позовної давності.

Також суд зазначає, що зазначений відзив не підписано ОСОБА_2

Уважно вивчивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для його прийняття до розгляду та відзив відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали.

Судом достовірно встановлено, що ухвала суду про прийняття до свого провадження цивільної справи F523/15831/18 була проголошена 03 грудня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали її (а.с. 65,67), також були учасниками судового засідання від 29 січня 2019 року (а.с. 70-72) та звернулись до суду з відзивом на позовну заяву лише 08 травня 2019 року, тобто з пропуском строку для його подання.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Звернення за допомогою до адвоката та не обізнаність в правових питаннях не відносяться до непереборних обставин та перешкодою для надання відзиву на позов у встановлений судом та Законом строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявниками не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишає без розгляду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 178, 183, 353 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 травня 2019 року, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77 «М») до ОСОБА_1 (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ВFячеславовича (65042, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла F повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя