Ухвала суду № 81722676, 13.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа F 216/2420/16-к

провадження 1-кп/216/38/19

УХВАЛА

іменем України

13 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.

прокурора Гулика Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином України, має середню освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, останній раз:

28.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який є громадянином України, має базову загальну середню освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу вимог ст. 89 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий:

01.06.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75, 104 КК україни до 3 років позбавлення волі, 17.10.2010 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі, звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м'який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.

Обвинувачені залишають вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, захисники, просять змінити запобіжний захід на більш мFякий .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2018, на два місяці, тобто до 20 липня 2019 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань F3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору F для відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Криворізької установи виконання покарань F3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кузнецов