Ухвала суду № 81722556, 06.05.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа F 379/1296/18

2/379/93/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Крім того, заявила та подала письмове клопотання про виклик для допиту в якості свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та працює на посаді керуючого відділом в ТОВ «Інтерагроінвест» с. Калинове;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та працює на посаді агронома ТОВ «Інтерагроінвест»;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 та працює на посаді заступника начальника земельного відділу ТОВ «Інтерагроінвест».

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Стосовно можливості задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків заперечував. Заявив та подав письмове клопотання про виклик для допиту в якості свідків:

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив замінити ФГ «Тікич» на належного відповідача ОСОБА_1 шляхом виключення з числа співвідповідачів, подавши відповідну письмову заяву. В обґрунтування заяви зазначає, що, наданий час, ФК «Тікич» не є учасником правовідносин між сторонами справи та не являється порушником прав жодної із сторін справи. Крім того, відсутня процесуальна зацікавленість ФГ «Тікич» в предметі спору. Внаслідок безпідставного втягування позивачем ФГ «Тікич» в судовий процес, останнє змушене нести фінансові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідачів про виклик свідків та заміну неналежного відповідача заперечувала.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлені клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Оскільки, показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в силу ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідне клопотання позивача наразі відсутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача F відмовити.

Письмові клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків F задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керуючого відділом в ТОВ «Інтерагроінвест» с. Калинове;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді агронома ТОВ «Інтерагроінвест»;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого на посаді заступника начальника земельного відділу ТОВ «Інтерагроінвест»;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_12