Ухвала суду № 81721979, 14.05.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа F 492/1001/18

Провадження F 2/492/42/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

14.05.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у наявній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом F ЦПК України), до винесення рішення касаційною інстанцією у справі F 492/1243/18, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зFявились.

У звFязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом F ЦПК України), суд зобовFязаний зупинити провадження у справі у разі обFєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обFєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. F2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовFязковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 р. відкрито касаційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу..

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

На думку суду, під час касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав і заявлених ОСОБА_1 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обFєктивну неможливість розгляду цієї справи за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу - зупинити, до закінчення перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4