Ухвала суду № 81719951, 14.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/342/19

Номер провадження 1-кп/629/260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Тіхонової Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 відмовився, брала участь обвинувачена ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу F тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідка.

Обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказала, що хворіє, наміру переховуватися від суду не має.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, просив обрати більш мFякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 F адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала в повному обсязі, просила обрати більш мFякий запобіжний захід, вказала, що ОСОБА_7 має хвору матір - інваліда ІІІ групи, має доньку, постійне місце проживання.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7, його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При вирішенні заявлених клопотань суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, стан здоровFя обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ті обставини, що свідки не допитані в судовому засіданні, обвинувачені офіційно не працювали, на обліку в центрі зайнятості не знаходяться, заощаджень не мають, достатньо стійких соціальних звFязків не мають, можливість самозабезпечення у них відсутня. ОСОБА_7 розлучений декілька років тому, має дитину, яка проживає окремо з матірFю, утримується за рахунок матері та бабусі, обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та невеликої тяжкості злочинів. Суд враховує, що він має хвору матір інваліда ІІІ групи, разом з тим, як зазначив захисник, не є її єдиною дитиною, його матір є багатодітною. ОСОБА_1 не заміжня, має дитину, яка проживає з її родичами, утримувалася за рахунок родичів, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 06.06.2019 року до 09:00 години.

Клопотання прокурора F задовольнити.

Клопотання захисників обвинувачених F ОСОБА_3, ОСОБА_4 F залишити без задоволення.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 12 липня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 14 травня 2019 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе