Ухвала суду № 81719431, 10.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа F 638/1458/19

Провадження F 1-кс/638/2264/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

прокурора Слон В.В.,

слідчого Зварич Н.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню F 12019220480000444 від 01 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, кв. 246, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури F 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню F 12019220480000444 від 01 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у період часу з 31.01.2019 на 01.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час., ОСОБА_1, знаходився за місцем свого постійного мешкання, за адресою: м. Харків пр.-т. Науки 22 кв. 246. разом із своєю мамою ОСОБА_4. В цей час, ОСОБА_1, побачив у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон Huawei LUA-U22 золотистого кольору imei1-862714038014992 imei2-862714038015007.

При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок ОСОБА_1 попрохав потерпілу ОСОБА_4, надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, зазначивши, що після здійснення телефонного дзвінку, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпіла ОСОБА_4, будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_1, вважаючи це правомірним, маючи родинні стосунки із ОСОБА_1, будучи впевненою у подальшому повернені свого майна, добровільно передала останньому свій мобільний телефон Huawei LUA-U22 золотистого кольору imei1-862714038014992 imei2-862714038015007.

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, заволодів мобільним телефоном Huawei LUA-U22 золотистого кольору imei1-862714038014992 imei2-862714038015007, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи F 3301 від 15.02.2019 становить 1 100,00 гривень та покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення F злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 у період часу з 31.01.2019 на 01.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за адресою: м. Харків пр.-т. Науки 22 кв. 246., за місцем свого постійного мешкання , разом із своєю мамою ОСОБА_4. Після заволодіння обманним шляхом при вищезазначених обставинах мобільним телефоном Huawei LUA-U22 золотистого кольору imei1-862714038014992 imei2-862714038015007, який належить потерпілій. В ході користування мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 виявив встановлену на ньому програму «Приват 24», через яку остання здійснювала операції повFязані з її банківською картою для виплат F 4149497864379948.

При цьому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, які перебували на банківській карті останньої.

Після чого, ОСОБА_1 01.02.2019 о 00 год. 31 хв., маючи при собі раніше здобутий злочинним шляхом мобільний телефон, подзвонив малознайомому гр. ОСОБА_5, та попрохав останнього зняти без виростання картки, з банкомату «Приват Банку» грошові кошти.

ОСОБА_5 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 погодився допомогти останньому, при цьому прослідував до банкомату «Приват Банку», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 33 та керуючись вказівками ОСОБА_1, які останній надавав у телефонному режимі, зняв грошові кошти з карткового рахунку 4149497864379948, який зареєстрований на імFя потерпілої ОСОБА_4 у сумі 2000 гривень, використовуючи номер мобільного телефону ОСОБА_4, для здійснення операції F зняття готівки без картки, які в подальшому передав ОСОБА_1

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом тимчасового вилучення майна від 08.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом предFявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019.

19.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення F злочин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: 12.12.2007 засуджений ОСОБА_6 р/с м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із Ѕ конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 11.08.2008 засуджений ОСОБА_6 р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць із Ѕ конфіскацію майна; 13.05.2014 засуджений ОСОБА_6 р/с м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 27.11.2014 засуджений ОСОБА_6 р/с м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 30.01.2019 Харківською місцевою прокуратурою F1 направлено обвинувальний акт до ОСОБА_6 р/с м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України; по вказаному кримінальному провадженню 24.01.2019 ОСОБА_6 р/с м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

19.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення F злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

ОСОБА_1 офіційно не одружений та не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних звFязків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інкримінований злочин ОСОБА_1 вчинив відносно особи жіночої статі та з я кою звFязаний родинними стосунками, внаслідок чого остання не мала можливості протидіяти злочинному посяганню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вказують на те, що залишаючись на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1, зухвале ігнорування ним норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може в подальшому продовжувати скоювати аналогічні злочини.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозвFязку з можливими ризиками по справі, на думку органу досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування більш мFяких запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України F окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш мFякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу працювати.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 01 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019220480000444 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 19 квітня 2019 року слідчим здійснено повідомлення Федорова О.Р. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Федоровим Р.О. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до Федорова О.Р. більш мFяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження F 12019220480000444 від 01 лютого 2019 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого від 01.02.2019 року, протоколі предFявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 року, протоколі допиту свідка від 08.04.2019 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не неодружений та осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до пFяти років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також судом встановлено, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4, яка є матірFю ОСОБА_1, що проживає разом з підозрюваним. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, крім того відносно нього 24.01.2019 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ПКП України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мFяких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш мFяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мFяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовFязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовFязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовFязків, передбачених КПК України - в розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 28815,00 грн. (1921,00 грн. х 15).

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню F 12019220480000444 від 01 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 F задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 липня 2019 року до 15.40 години.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 15 (пFятнадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 28815,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач F ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк F Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа F ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пFяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя