Ухвала суду № 81719265, 14.05.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 610/797/19

Провадження 1-кп/628/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року КупFянський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії: головуючого судді - Клімової С.В.,

суддів - Волчек О.О., Цендри Н.В.,

при секретарі F Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті КупFянську матеріали кримінального провадження F 12018220190000763 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мевлуда Нугзаровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України

за участю судового розпорядника F ОСОБА_3,

прокурора - Колеснікова А.В.,

перекладача - ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

захисників адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених F ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.05.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мFякого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

ЗFясувавши думку інших учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовFязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене, до його спливу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного джерела існування, відсутні міцні соціальні зв'язки, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних ступенів тяжкості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 12 липня 2019 року F підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора F задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шістдесяти днів - до 12 липня 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Клімова

Судді : О.О. Волчек

ОСОБА_9