Ухвала суду № 81718898, 13.05.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа F 626/1044/19

Провадження F 2/626/362/2019

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Дудченко В.О.

за участю секретаря: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державним реєстратором сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державним реєстратором сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ПП «Ланна-Агро» проводити на земельній ділянці сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218, яка є предметом спору по справі, сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії та будь-які інші роботи, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.Підставою для забезпечення позову вона зазначає те, що на спірній земельній ділянці її чоловік посадив сільськогосподарські культури, але незважаючи на це, керівництво ПП «Ланна-Агро» неодноразово шляхом виказування погроз та наміру застосування насильства намагалося загнати відповідну власну техніку на її земельну ділянку, знищити посаджений її чоловіком врожай, посадити на земельній ділянці власний врожай. В зв'язку з цим, з метою недопущення захоплення керівництвом ПП «Ланна-Агро» її земельної ділянки, а отже недопущення порушення її прав, вона просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов'язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов'язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права від-повідача на розпорядження спірним майном на час розгляду спору та виконання такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови F 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року).

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1М оспорює право власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218, та договір оренди цієї земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Ланна-Агро».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачка обґрунтовувала тим, що на спірній земельній ділянці її чоловіком проведено весняні посівні роботи і керівництво ПП «Ланна-Агро» погрожувало і здійснювало наміри провести на спірній земельній ділянці власні сільськогосподарські роботи.

В той час спірна земельна ділянка на даний час перебуває у користуванні позивача і будь-яких доказів перешкоджання з боку відповідачів у її використанні позивачем не надано.

До того ж, такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо доводів позивача про те, що посів та врожай на зазначеній землі належить йому та лише йому належить право розпоряджатися цим майном, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем виконані посівні роботи на спірний земельній ділянці. В звFязку з цим, доводи позивача про порушення її прав ПП «Ланна-Агро» є безпідставними. Наведені в заяві підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти на спірній земельній ділянці сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії та будь-які інші роботи свідчать лише про імовірне порушення її прав, однак імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом обрання такого виду забезпечення позову.

Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, повFязані з польовими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину, оскільки позивач зможе заявити та стягнути завдані збитків в разі наявності таких.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яким може бути визнано недійсним договір оренди землі.

В той час заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, які повFязані з необхідністю збереження обFєкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, мають сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, повFязані зі зміною права власності та правом користування спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державним реєстратором сектору державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії, повFязані зі зміною права власності та права користування земельною ділянкою сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя