Ухвала суду № 81718165, 14.05.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/365/19

Провадження № 1-кс/615/362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сагури Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220240000057 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора - Середи С.С.,

слідчого - Сагури О.С.,

захисника - Бондаренко О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

встановив:

14.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Сагури О.С. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 19-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Середою С.С.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти життя та здоров’я особи. Після вчинення злочину покинув його місце, не викликавши медичних працівників, першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 не надавав, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, що надає підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на даний момент досудове розслідування триває, тому при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як допитані свідки у кримінальному провадженні є його знайомими та друзями.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені вище обставини, просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. З урахуванням періоду навчання ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі уточнив період застосування домашнього арешту та вважає можливим встановити з 21-00 год. вечора до 05-00 год. ранку наступного дня.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила прийняти рішення на підставі встановлених в судовому засіданні обставин. Вказала, що дійсно вчинений злочин є тяжким, але ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 під час сварки. Сам підозрюваний не заперечує нанесення ударів, проте не погоджується, що вони могли спричинити такі тілесні ушкодження. Ніхто із свідків не повідомляв, що потерпілий просив допомогу, пішов з місця події першим. Крові не ньому ОСОБА_3 не бачив. Зазначені обставини на думку захисника, не можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вважає, що слідчим не надано доказів. До того ж всі вже допитані. Просила врахувати, що ОСОБА_3 молода людина, позитивно характеризується, не конфліктний, навчається на 4 курсі ХДАК, що унеможливить відвідування та призведе до пропуску занять, так як він проживає в с. Водяному і до місця навчання потрібно ще доїхати.

Підозрюваний визнав вину частково, оскільки не міг причинити потерпілому травми такої тяжкості, як зазначив експерт. Не згоден з висновком експерта та частково з викладеними слідчим обставинами у підозрі, що підлягає дослідженню під час досудового розслідування. Вказав, що з потерпілим раніше були інциденти, склалися неприязні відносини. Після нанесення ударів вказав потерпілому, щоб не ображався. Звернув увагу, що не тікав з місця вчинення злочину, а потерпілий сам встав і пішов. Вночі родичі повідомили про те, що ОСОБА_5 госпіталізували до лікарні, куди відразу поїхав. Просив потерпілого зробити операцію, але той відмовився. Не бачив щоб він потребував допомоги.

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити. Звернув увагу, що слідчим вже враховано позитивну характеристику та навчання підозрюваного у вищому навчальному закладі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 20.02.2019 року близько 21-00 год. невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 в с. Високопілля Валківського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12019220240000057 від 21.02.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, яку в подальшому змінено на ч.1 ст.121 КК України.

13.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно підозри 20.02.2019 року близько 20-40 год. ОСОБА_3 зупинився на автомобілі ВАЗ 2109 біля домоволодіння №15, що розташоване за адресою: вул. Кооперативна, с. Високопілля Валківського району Харківської області, поблизу якого в цей час перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_5 Під час розмови між останніми виникла словесна перепалка, в ході якої на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопив потерпілого правою рукою за його праву руку, зробив різкий ривок на себе та наніс один прямий удар зверху вниз лобом в область лобу та перенісся ОСОБА_5 Від вказаного удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та присів на узбіччя дороги.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, схилився над ОСОБА_5, схопив його за комір куртки та наніс ще один прямий удар лобом зверху вниз в область лобу та перенісся останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта №12-14/9-Важ/19 від 04.04.2019 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця (гематоми) в лобній ділянці та вдавленого перелому передньої та задньої стінок лобної кістки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, закритої травми носа у вигляді перелому носових кісток з формуванням синця в навколо очних ділянках справа та зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними, що містяться в протоколі заяви потерпілого ОСОБА_5, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 04.03.2019 року; в тому числі під час слідчого експерименту за його участі 12.03.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 12.03.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.03.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_6 під час проведення за його участі слідчого експерименту від 15.03.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.03.2019 року та під час проведення за його участі слідчого експерименту від 15.03.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №12-14/9-Важ/19.

Згідно наданих даних про особу підозрюваного слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Високопілля Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з повною середньою освітою, навчається на 4 курсі ХДАК, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сагури Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21-00 год. вечора до 05-00 год. ранку наступного дня, на строк 60 днів, тобто до 12.07.2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П. Токмакова