Ухвала суду № 81716785, 19.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/2274/19

Провадження №2-а/216/146/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа – приватне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов’язати відповідача розглянути повторно його заяву щодо зупинення виплати пенсії та відмови в зарахуванні пільгового стажу за Списком № 1 за період з 31.07.1986 по 21.08.1992 років на Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в сортопрокатному цеху № 3 на посаді посадника, нагрівальника та нагрівальника металу; зобов’язати відповідача врахувати стаж роботи з 31.07.1986 по 21.08.1992 років на Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в сортопрокатному цеху № 3 на посаді посадника, нагрівальника та нагрівальника металу, як пільговий стаж з прийняттям рішення про поновлення виплати пенсії за результатами її розгляду; зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію до моменту ухвалення рішення.

У відповідності до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, приходжу до таких висновків.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач, ставить питання про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме: розглянути повторно його заяву щодо зупинення виплати пенсії та відмови в зарахуванні пільгового стажу за Списком № 1 за період з 31.07.1986 по 21.08.1992 років на Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в сортопрокатному цеху № 3 на посаді посадника, нагрівальника та нагрівальника металу; зобов’язати відповідача врахувати стаж роботи з 31.07.1986 по 21.08.1992 років на Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в сортопрокатному цеху № 3 на посаді посадника, нагрівальника та нагрівальника металу, як пільговий стаж з прийняттям рішення про поновлення виплати пенсії за результатами її розгляду; зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію до моменту ухвалення рішення, даний спір є спором до суб’єкта владних повноважень та предметно підсудний окружним адміністративним судам, вважаю, що позов підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 243, 294, 295 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №216/2274/19 провадження №2-а/216/146/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа – приватне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про зобов’язання вчинити певні дії - передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 adm.dp.court.gov.ua).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва