Ухвала суду № 81716592, 13.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1856/19

1-кп/206/209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді F Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання потерпілої ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженню під F 12018040000000777, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Супруна М.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Самарського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню під F 12018040000000777, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2. В обґрунтування зазначила наступне. Обвинувачений ОСОБА_2, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, існують ризики переховування останнього від суду, а також ОСОБА_2 може виїхати за межі країни, оскільки тривалий час працював за кордоном і на сьогоднішній день не проживає за місцем реєстрації.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання зазначив наступне. Відповідно до вимог КПК України, встановлено, що потерпілий чи представник потерпілого є неналежним субFєктом для заявлення клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому і за вказаних підстав просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_1 та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, підтримав думку прокурора та заперечував проти заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається потерпіла ОСОБА_1 є необґрунтованими та не доведеними, а сама по собі тяжкість злочину не може вплинути на обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників процесу кримінального провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, розділу ІІ цього Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 24 ст. 3 КПК України, встановлено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мFяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З аналізу норм ст. 194 КПК України встановлено, що під час судового розгляду лише прокурор має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, потерпіла ОСОБА_1 є неналежними субFєктом для подання вказаного клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 176, 194, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженню під F 12018040000000777, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко