Ухвала суду № 81716418, 14.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа F 344/4053/16-ц

Провадження F 2/344/143/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у формі боргової розписки, удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у формі боргової розписки, удаваним правочином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 06.03.2019 року явка позивача ОСОБА_1 була визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Однак, 14 травня 2019 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з’явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч.5 ст.233, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки належним чином повідомлені позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з'явилися в судове засідання, а їх не з’явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», про стягнення коштів та зустрічний позово ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у формі боргової розписки, удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.