Рішення № 81715576, 24.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2358/19

Провадження № 2/185/2324/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про зняття арешту з майна,суд –

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про зняття арешту з майна, в якій просив суд зняти арешт з квартири № АДРЕСА_1, накладений 08 листопада 2017 року постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковською Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні № 55011209.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира № АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Він своєчасно звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Однак, 21.02.2019 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з тих підстав, що постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ВП № 55011209 від 08.11.2017 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме, на квартиру № АДРЕСА_1. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу № 2-н-2233/11 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2011 року в розмірі 2 582,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. 20 грудня 2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вищезазначений судовий наказ № 2-н-2233/11 повернутий стягувачу, та роз’яснено, що він може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 20.12.2020 року. Однак, арешт з квартири знято не було, у зв'язку з чим, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 21.02.2019 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з тих підстав, що постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ВП № 55011209 від 08.11.2017 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме, на квартиру № АДРЕСА_1.

З копії судового наказу № 2-н-2233/11, виданого 09 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вбачається, що з ОСОБА_3 стягнуто на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2011 року в розмірі 2 582,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55011209 з виконання судового наказу № 2-н-2233/11, виданого 09 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» боргу у розмірі 2612,16 грн.

08 листопада 2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме, на квартиру № АДРЕСА_1.

20 грудня 2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як зазначено у статті 1216 ЦК України.

Стаття 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1, який вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З довідки виданої Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» від 27.03.2019 року вбачається, заборгованість за спожиту теплову енергію по справі № 2-н-2233/2011 від 09.09.2011 року сплачено у повному обсязі.

З огляду на викладене, є всі підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3, оскільки будь-яких правомірних підстав обтяження належного йому майна не має.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про зняття арешту з майна- задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту квартиру № АДРЕСА_1, накладену 08 листопада 2017 року постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковською Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні № 55011209.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Бондаренко