Ухвала суду № 81715289, 14.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г

Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

Справа № 416/3458/2012

Номер провадження 2-п/213/2/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за участі представника позивача F ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 F ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 Л.А. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 у справі F 416/3458/2012 за позовом ПАТ КБ FПриватбанкF до Товариства з обмеженою відповідальністю FЕКВІМF, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в звFязку з неотриманням відповідачем ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток, він не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений можливості приймати участь у справі, подавати до суду свої заперечення проти позову та користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

Просила врахувати, що існування рішення ОСОБА_6 стало відомо лише під час розгляду справи F 22-Ц/774/2359/К/17 (213/380/17) в Апеляційному суді Дніпропетровської області, після чого ним було подано до суду заяву про отримання копії рішення від 08.11.2012 та про ознайомлення з матеріалами справи, і 17.07.2018 копію рішення було отримано, але ознайомитися з матеріалами справи не вдалося у зв'язку з тим, що справу, яка перебуває в архіві, було знищено.

Тому просить визнати причину неявки відповідача в судові засідання поважною.

Представник відповідача зазначила, що не будучи обізнаним про розгляд справи, відповідач був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості та просити суд про застосування строку давності.

Вважає, що суд не дослідив в повному обсязі докази, та виніс рішення лише на доводах позивача, які приведені в позовній заяві, тобто в основу рішення закладенні припущення, які не мають законного обґрунтування.

Крім того, судом було хибно зроблено висновок, що банк має право до 08.11.2013 звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за зобов'язаннями по кредитному договору, оскільки в договорі поруки вказано, що банк має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 09.11.2008 протягом наступних п'яти років, тобто до 09.11.2013 року.

Але в пункті 1.5. договору F 089-МКОВ від 08.11.2007 про надання овердрафт-мікрокредиту вказано про проведення платежів клієнта до 08.11.2008 р.

Жодних інших посилань на будь-який інших строк повернення кредиту немає. Крім того, в кредитному договорі не прописано про збільшення строків позовної давності щодо стягнення саме заборгованості.

Тобто на момент подачі позовної заяви в 2012 році, договір F 089-МКОВ від 08.07.2007 про надання овердрафт - мікро кредиту був припинений, а тому підстав для нарахування та стягнення сум у позивача не було.

Зазначає, що в тексті кредитного договору немає посилання про збільшення строків позовної давності до платежів, у звFязку з чим можна зробити висновок, що до даних позовних вимог застосовується загальний строк позовної давності 3 роки, а тому строк пред'явлення позову до позичальника ТОВ «ЕКВІМ» сплинув 08.11.2011 року.

Представник відповідача зазначила, що все це має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшов відзив, в якому зазначено, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи, що свідчить про те, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому законом, не подав відзив, а тому суд правильно врахував належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, неявку відповідача в судове засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача,відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим.

Крім того, позивач вважає, що відсутні матеріальні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення у випадку відсутності відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Щодо припинення договору поручительства, представник позивача зазначив наступне.

Згідно з п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п.11 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як зазначено в п.12 договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 років.

Кредитором було пред'явлено вимогу до поручителя, що підтверджується реєстром відправки вимоги в межах 5 річного строку, що підтверджується матеріалами справи.

Вважає, що виходячи з зазначених обставин, у зв'язку з пред'явленням вимоги до поручителя строк припинення поруки повинен визначатися з дня пред'явлення такої вимоги.

Звертає увагу суду на той факт, що Відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заперечення щодо позову Банку. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору.

Враховуючи той факт, що кредитором, при настанні порушення основного зобов'язання з боку боржника, виконані положення договору поруки про направлення вимоги до сторін договорів за останніми відомими адресами, вважає, що зі спливом часу, відведеного на виконання вимоги у кредитора в повній мірі з'явилось право на звернення за захистом до суду.

Щодо строків позовної давності, то позивач просить суд врахувати, що відповідно до п. 4.7. Умов договору строк позовної давності за кредитним договором був збільшений сторонами до 5 років.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно умов договору а саме. п.5.1. Договір вступає в силу з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сумах та діє в обFємі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за зазначеним договором. На даний час, Відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконав.

Отже, строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущено.

В звFязку з цим, зазначив, що обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На відповідь представника відповідача Позивач надав заперечення, в яких зазначив, що в заяві про скасування заочного рішення обовFязково повинні бути зазначені процесуальні обставини для його скасування (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення).

Зазначив, що повідомлений Відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду, та вказав на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, які були у справі, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Після оголошення перерви, в судовому засіданні 14.05.2019 представник відповідача підтримала свою позицію, викладену нею в заяві, відповіді на відзив тощо.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив врахувати, що основною підставою для скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 зазначає необхідність заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Позивач звернувся з позовом до суду протягом строку дії договору. Однак слід розділяти строк зобовFязань за основним кредитним договором і договором поруки, який визначений цим договором у 5 років.

На ухвалу суду про витребування доказів представник позивача надав оригінали кредитного договору та договору поруки, в яких зазначено про строк позовної давності за вимогою про стягнення кредиту тривалістю 5 років. Зауважив, що в рішенні суду від 08.11.2012 зазначено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, водночас із рішення вбачається, що під час розгляду позову клопотання про застосування строків позовної давності не заявляв.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши відзив позивача на заяву, заперечення представника позивача на відповідь, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.11.2012 у справі F 416/3458/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ FПриватбанкF до Товариства з обмеженою відповідальністю FЕКВІМF, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором F 089-МКОВ від 08.07.2007 в сумі 297732,14 грн., та судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Згідно з п.4.7 Договору про надання Овердрафт-мікро кредита F 089-МКОВ від 08.11.2007, строки позовної давності за вимогою про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років /зворот а.с.129/.

Як зазначено в п.12 договору поруки F 089-МКОВ/1 від 08.11.2007 порука за договором припиняється після спливу 5 років з дня настання строку повернення кредиту по кредитному договору /а.с.132/.

Інших доказів суду сторонами не надано.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зFявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що копію заочного рішення від 08.11.2012 відповідачем ОСОБА_3 було отримано в канцелярії суду 12 квітня 2018 року, тому суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено відповідачем з поважних причин, у звFязку з чим підлягає поновленню.

Водночас, суд враховує, що матеріали цивільної справи F 416/3458/2012 за позовом ПАТ КБ FПриватбанкF до ТОВ FЕКВІМF, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищено згідно з Інструкцією з діловодства в Загальному районному суді, що підтверджується відповідною довідкою канцелярії суду та оглянутим судом ОСОБА_6 /а.с.115-121/, тому можливість перевірити твердження представника позивача про те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, був ознайомлений з позовною заявою, та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у суду відсутня.

Також відсутня можливість перевірити надання (ненадання) відповідачами у справі доказів на підтвердження їх позиції стосовно позовних вимог.

Тому суд критично ставиться до викладених у відзиві пояснень представника позивача про те, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів.

При цьому суд враховує, що другий відповідач - ТОВ FЕКВІМF не скористався своїм правом, не надав пояснень щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про підстави перегляду (скасування заочного рішення).

Отже, оскільки представником відповідача не наведено інших доводів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, окрім посилання на пропуск строку позовної давності, що на думку суду є необгрунтованим з огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 у цивільній справі F 416/3458/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю FЕКВІМF, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості F відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 14.05.2019.

Повний текс ухвали складено 14.05.2019.

Суддя О.М. Нестеренко