Ухвала суду № 81714936, 04.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1015/19

Провадження №1-кс/175/625/19

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора Поліщука Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження №12019040440000397 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.246 КК України на транспортний засіб – автомобіль марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, кузов якого повністю завантажений свіжоспиленою деревиною; бензопилу «SHTILL» у кількості 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_2» на ім’я ОСОБА_1, які були вилучені 15.03.2019 року в ході огляду місця події за фактом незаконної порубки лісу.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 15.03.2019 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду була винесена ухвала, якою накладено арешт на вищевказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040440000397.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке було накладено арешт є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину та воно підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявників чи будь-якої іншої конкретної особи. На підставі чого заявник, просить суд задовольнити його уточнене клопотання та скасувати арешт на майно належне на праві власності – заявникам.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час слідство по даному кримінальному провадженню триває, тому скасування арешту майна є передчасним та може негативно вплинути на подальший хід слідства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно у вигляді автомобіля марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, на який було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину і не підлягають конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Разом з тим, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно власника вказаного транспортного засобу, який, у свою чергу, не повідомлялися про підозру у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі.

Крім того, судом встановлено, що майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого іншого злочину і відносно нього чи його власника відсутні будь-які інші кримінальні провадження.

Разом з тим, суд не вирішує питання щодо скасування арешту з свіжоспиленою деревиною завантаженої у кузов вищевказаного автомобіля та бензопили «SHTILL» у кількості 1 шт., оскільки заявником такої вимоги не ставиться і їх правова належність будь-якій особі не доведена, тому арешт на вказане майно залишається.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортні засоби, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року по матеріалам кримінального провадження №12019040440000397 від 15.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження №12019040440000397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.246 КК України, а саме на:

- транспортний засіб: автомобіль марки «ЗИЛ», модель 131, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_2» на ім’я ОСОБА_1,

які були вилучені 15.03.2019 року в ході огляду місця події.

Зобов’язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути вказане майно за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Бойко