Ухвала суду № 81714768, 14.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.05.19 200/3640/19

1-кс/200/4478/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Будака О.С.

захисника: Іванової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АРК, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 13 грудня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КПК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (залік на підставі ч.5 ст.72 КК України з 26.05.2015 року по 25.02.2019 року), звільнився 04.03.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Романюк Я.П., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Будаком О.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та невстановленими в ході досудового розслідвування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовилися між собою та дійшли згоди вчинити розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які мешкають в будинку АДРЕСА_2, з метою заволодіння їх майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для їх здоров'я, при цьому учасники обумовили роль кожного у скоєнні злочину.

З цією метою, 05.03.2019 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, підготували маски «балаклави» з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та інші предмети, які необхідні для скоєння злочину, прибули до будинку АДРЕСА_2, де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили хвіртку вищевказаного домоволодіння, зайшли на територію подвір'я потерпілих та за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування засобів відчинили вхідні двері вказаного будинку та проникли всередину.

В подальшому, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи направились до спальної кімнати потерпілих, де почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілих та погрожувати їм предметами схожими на пістолет та автомат, при цьому один з нападаючих зробив постріл з предмета схожого на пістолет в сторону обличчя потерпілого, при цьому вимагали від останніх віддати їм грошові кошти.

Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи відвели потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до цокольного поверху вказаного будинку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, зв’язали потерпілих мотузками та заволоділи грошовими коштами в сумі 83500 доларів США 8500 Євро, ювелірними виробами та вогнепальною зброєю, що належала ОСОБА_6 та знаходилася в сейфі вказаного приміщення.

Досягнувши зазначеної мети, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, а саме, заволодівши майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.

18.03.2019 року о 17.30 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 05.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року, протоколами обшуку від 18.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 07.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 06.03.2019 року, протоколами пред’явлення особи до впізнання від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2019 року, повідомленням про підозру від 19.03.2019 року, протоколом затримання особи від 19.03.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.

21.03.19 судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 30 хв. 16 травня 2019 року.

При цьому в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 с. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступним чином:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 розуміє що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, також, крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв’язків. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_2 може знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування підозрюваний, знає місце проживання потерпілих, під час скоєння злочину проник до житла, та вимагав грошові кошти застосовуючи фізичне насильство, також потерпілий надав до органу досудового розслідування заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров’я, у зв’язку з вчиненням відносно нього вказаного злочину та прохає захистити його від подальшого тиску та можливих протиправних дій з боку причетних до вчинення злочинів осіб, що свідчить про те що ОСОБА_2 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю судимості за ч. 3 ст. 187 КК України у іншому кримінальному правопорушенні від 13.12.2018 року, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

10.05.2019 року за постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Карпенко О.А., строк досудового розслідування був продовжений до 19.06.2019 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, а також у зв'язку з тим, що необхідно завершити виконання слідчих дій, що потребує додаткового часу, а саме:

-провести аналіз інформації, яка була отримана під час проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ», ТОВ «Лайфселл»;

-отримати висновок молекуляно - генетичних експертиз, судово - медичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, трасологічної експертизи, товарознавчої експертизи, вибухо-технічної експертизи, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів;

-30.04.2019 року надійшла відповідь з Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської про наявність діагнозу у підозрюваного ОСОБА_5 – F 60.8, що вказує на необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-повідомити про підозру інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину;

-скасувати гриф секретності з клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – встановлення місця знаходження радіоелектронного пристрою;

-в разі необхідності виконати інші слідчі дії;

-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі дії є встановлення місцезнаходження інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в даному судовому засіданні, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, в зв'язку з чим постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Карпенко О.А. від 10.05.2019 року, строк досудового розслідування був продовжений до 19.06.2019 року, так як слідчому необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за майновий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров'я, відсутність місця роботи, суд вважає, що ризики встановлені при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та не зникли.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, що не перевищуватиме строків досудового слідства.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов'язаний з застосуванням насильства до людини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року продовжити в межах досудового слідства, тобто до 19 червня 2019 року.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала, щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак