Ухвала суду № 81713639, 07.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22349/17

н/п 2/766/2926/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання 21.02.2018 року не зFявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31.08.2018 року представник позивачів ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самі позивачі не зFявилися, про причини неявки до суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Згідно відміток на поштових конвертах, конверти повернулися до суду. ОСОБА_4 ОСОБА_3 про судове засідання був повідомлений, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, представнику позивачів ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 були відправлені SMS-повідомлення, які вони отримали 30.01.2019 року.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року призначено розгляд справи 31.08.2018 року в режимі відеоконференції. Проте, сторона позивача до Печерського районного суду м.Києва не зFявилась.

В судове засідання 24.01.2019 року представник позивачів ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самі позивачі не зFявилися, про причини неявки до суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Згідно відміток на поштових конвертах, конверти повернулися до суду.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року призначено розгляд справи 24.01.2019 року в режимі відеоконференції. Проте, сторона позивача до Печерського районного суду м.Києва не зFявилась.

В судове засідання 07.05.2019 року представник позивачів ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самі позивачі не зFявилися, про причини неявки до суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, в яких стороні позивача було розFяснено наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України. Згідно відміток на поштових конвертах, конверти повернулися до суду. Представнику позивачів ОСОБА_1 було відправлено SMS-повідомлення, яке він отримав 09.04.2019 року.

Заяв від позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання не зFявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву, якою просив у звFязку з повторною неявкою до суду позивача (представника позивача) просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовFязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зFявилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан