Ухвала суду № 81712945, 13.05.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1014/18

Номер провадження 2/585/21/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем’яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку 146099,01 грн. за кредитним договором без номера від 30.12.2013 року та 2191,49 грн. судових витрат.

21 березня 2018 року суд виніс ухвалу, якою залишив позов без розгляду і вказав необхідність виправити недоліки заяви, в тому числі надати розрахунок з якого вбачається порядок і спосіб визначення заборгованості.

В судовому засіданні 15 січня 2019 року представник позивача не зміг пояснити спосіб у який проведено розрахунок заборгованості, з огляду на що, відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд зробив запит на адресу позивача в якому пропонував надати суду до 11 лютого 2019 року інформацію про спосіб та порядок проведення розрахунків по кожній операції, яка вказана у виписці по картці ОСОБА_1 за період з 14.12.2010 до 31.05.2018 року.

До суду надійшла інформація від представника позивача в якій вказано, що надати виписку з урахуванням нарахованих відсотків за відповідний період, не виявляється можливим з технічних причин, оскільки виписка за кредитним договором згенерована автоматично за допомогою програмного комплексу банку.

З огляду на такі обставини, з урахуванням того, що для вирішення питання правильності визначення розміру заборгованості необхідно встановити спосіб і порядок проведення розрахунку та застосування відсоткових ставок при визначенні розміру заборгованості, суд зобов’язав позивача надати у письмовому вигляді розрахунок, з якого можна було б встановити в якому порядку та у який спосіб визначена сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком, для дослідження даного розрахунку у судовому засіданні і ухвалив витребувати відповідні докази. Для забезпечення виконання зобов’язання, 14 лютого 2019 року суд виніс ухвалу в порядку ст. 84 ЦПК України, якою зобов’язав позивача надати суду розрахунок заборгованості з якого можна зробити висновок про спосіб визначення суми заявленої до стягнення, а саме: навести в розрахунку арифметичні дії, які проведені банком, внаслідок яких визначено саме таку заборгованість, в якій відобразити – розмір заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та інш. на початок місяця, далі вказати спосіб розрахунку і вказати розмір заборгованості на кінець місяця і так по кожному місяцю періоду, за який виникла заборгованість.

14 лютого 2019 року до суду, електронною поштою надійшла інформація банку, про те, що на адресу банку надійшов запит по справі № 585/1014/18 від 14.02.2019 року про надання документів для повного і всебічного розгляду справи. В інформації вказано, що надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором згенерований автоматично за допомогою програмного комплексу банку, в якому здійснюються розрахунки з приводу усіх продуктів наданих банком.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що іншого розрахунку банк надати не може. Чому не надана відповідь на ухвалу суду, пояснити не зміг. Вважав, що підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зі ст.144 ЦПК України вбачається, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залусудового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про застосування відносно позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ним, без поважних причини не подані докази на виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає,що відповідь на ухвалу суду не надійшла, оскільки судом 14 лютого 2019 року запити до банку не направлялися,а направлялася ухвала .

Керуючись ст.ст. 43,143,144,148,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 2102 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2