Постанова № 81712885, 13.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1569/19

3/583/560/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.05.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка харак­теризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення.

На виконання вимог постанови Охтирського міськрайонного суду від 11.04.2019 року надано рапорт посадової особи від 25.04.2019 року, у якому зазначено всі обставини, які виникли при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ N 160470 від 01.04.2019 року, ОСОБА_1, 18.02.1996 року о 00 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер DRAGER 0214 та прослідувати до Охтирської ЦРЛ для проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного право рушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано довідку відділу Адміністративної практики, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

В той же час до протоколу про адміністративні правопорушення додана копія постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019 року, роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень, з якої неможливо ідентифікувати особу, відносно якої вона винесена.

Витребувати вказаний документ та долучити його до справи суд не має права з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі "Лучанінова проти України", від 30 травня 2013 р. по справі "Малофєєва проти Росії", від 20 вересня 2016 р. по справі "Карелін проти Росії", суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Відсутність належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку його діям, правильно кваліфікувати їх.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, якщо вказаний огляд не проводився, про це зазначається у акті; форма вказаного акту передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1413/27858 від 11 листопада 2015 р.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2