Ухвала суду № 81712634, 14.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2281/19

Провадження № 1-кп/591/457/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ступник І.С., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11, кв. 27, раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.08.2018, близько 13:55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P ОСОБА_5», н.з. ВМ0399ВМ, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. ОСОБА_6 – вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, а саме по вул. Івана Сірка зі сторони пр-ту ОСОБА_7 у напрямку вул. ОСОБА_8, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 63 км. за год., порушуючи вимоги п.п. 18.7.3.е, 12.4, 16.3 та вимоги дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України, з яких порушення п.п. 18.7.3.е, 16.3 та вимог дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, не зупинився біля стоп-лінії на червоний заборонений сигнал світлофора, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які переходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів середньої третини діафізів кісток лівої гомілки зі зміщенням, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м’яких тканин волосяної ділянки голови та обличчя, множинних рваних ран ділянки лівого ліктьового суглобу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду потерпілій.

Захисник, потерпіла та її представник клопотання обвинуваченого підтримали.

Прокурор заперечив проти клопотання так як в провадженні судів знаходяться інші 2 кримінальні провадження відносно ОСОБА_4, крім того обвинуваченим не погашено цивільний позов прокурара у зазначеному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

З огляду на презумпцію невинуватості суд не може прийняти до уваги заперечення прокурора в частині наявності інших кримінальних проваджень, оскільки станом на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано суду будь-яких вироків відносно ОСОБА_4, які б набрали законної сили. Наявність інших кримінальних проваджень з огляду на наведене не може свідчити про вчинення ОСОБА_4 злочинів до набрання вироками законної сили та не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В разі набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні, за певних обставин рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Також безпідставними є посилання прокурора на необхідність погашення цивільного позову прокурора щодо витрат медичної установи на лікування потерпілої, оскільки згідно з вимогами ст. 46 КК України підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є відшкодування витрат саме потерпілому, а прокурор, медичний заклад чи орган місцевого самоврядування не є потерпілими у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.46 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілою а кримінальну справу закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь