Ухвала суду № 81712308, 14.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1812/19

Провадження № 1-кс/591/2239/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 рокум. СумиСлідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., скаржника – ОСОБА_1, представника скаржника – ОСОБА_2, слідчого – Бережного Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42019200000000024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник та його представник звернулись до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивували тим, що слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді 16.04.2019 року було проведено обшук службових приміщень ПП «Будстиль ЛТД», за адресою: м.Конотоп, вул.Свободи,5, та під час проведення такої слідчої дії слідчим було обшукано й інші приміщення в цій будівлі, у тому числі які належать скаржнику, і вилучено грошові кошти та майно. Оскільки вилучене слідчим в його приміщенні майно не входило до переліку речей, на відшукання яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, то воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. При цьому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але до цього часу слідчим суддею Шершак М.І. таке клопотання не розглянуто, як і не розглянута подана ними скарга на незаконність обшуку, вилучення та не повернення слідчим майна з підстав, передбачених ч.5 ст.171 КПК . 02.05.2019 року вони повторно звертались до слідчого та прокура, щоб ті повернули їм тимчасово вилучене майно, але відповіді до цього часу не отримали. 07.05.2019 року відбулось чергове слухання їх скарги слідчим суддею, але не вирішено по суті. Клопотання слідчого про арешт також не розглянуто до цього часу. Вважає, що в даному випадку порушуються його права, тому просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Ващенка О.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов’язати слідчих у кримінальному провадженні повернути йому тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначав про те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та наразі слідчим суддею ще не вирішено питання про їх арешт. За таких обставин, на даний час підстав для повернення вилученого під час обшуку майна немає.

Вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420192000000000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

05.04.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми Мальованою-Когер В.В. було надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях юридичної особи ПП «Будстиль –ЛТД» за адресою:Сумська область, м.Конотоп, вул.Свободи,5, з метою відшукання та вилучення оригіналів і копій документів.

16.04.2019 року на підставі вказаної ухвали старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено обшук за зазначеною адресою, в ході якого було вилучено майно і документи, згідно опису, що є додатком до відповідного протоколу проведення слідчої дії.

Оскільки на вилучення конкретного майна та конкретних документів слідчим суддею не надавався дозвіл в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 05.04.2019 року, то вказане майно відповідно до положень ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 вказаної статті КПК України тимчасово вилучене майно має такий статус до вирішення питання про його арешт або повернення.

Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як встановлено п.2 ч.1 ст.169 КПК в такому разі тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В даному випадку, з’ясовано, що слідчий 18.04.2019 року, тобто, у строки та в порядок, що визначений ч.5 ст.171 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку 16.04.2018 року за адресою: м.Конотоп, вул.Свободи,5, і на даний час розгляд вказаного клопотання не здійснено слідчим суддею Шершак М.І. з причин, на які слідчий не має можливості вплинути.

За таких обставин, підстав стверджувати, що слідчий допускав бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, немає, навпаки, слідчий своєчасно вчинив усі залежні від нього та визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством дії, що передбачені в такому випадку. В той же час, фактично у поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає про свою не згоду з діями слідчого судді Шершак М.І., який до цього часу не розглянув клопотання про арешт майна і саме на цих підставах просить зобов»язати слідчого повернути майно, яке було вилучено під час обшуку. Але питання щодо діяльності іншого слідчого судді, як і питання доцільності вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні не є питаннями, які компетентний розглядати слідчий суддя згідно ст.303 КПК, не є і не може бути предметом розгляду в рамках поданої скарги на бездіяльність слідчого.

А, оскільки, розглядаючи скаргу за п.1 ч.1 ст.303 КПК України не була встановлена бездіяльність слідчого, то у слідчого судді відсутні і підстави зобов»язувати слідчого вчиняти дії.

Тобто, скарга щодо бездіяльності слідчого є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169,171,303,306,307 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42019200000000024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська