Ухвала суду № 81711557, 13.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15368/18

Провадження №2/522/2185/19

УХВАЛА

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, зокрема на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку №11-д по вул. М.Говорова у м. Одесі, заг.пл.593.8 кв.м..

Ухвалою 31.08.2018 року позов було залишено без руху. 06.09.2018 року представника позивача недоліки позову усунув.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року були розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 03.12.2018 року.

До суду 03.12.2018 року надійшло клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів.

03.12.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 03.12.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

28.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов уточнений зустрічний позов.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкладено на 13.05.2019 року на 12 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків. Також витребувано докази у виконавчого комітету Одеської міської ради та з ДП «Центр обслуговування громадян». Розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року.

До суду 13.05.2019 року від представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_8 надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги пред’явили до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та просили:

1. у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, набутого у період спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини:

- квартири №103, заг. пл.. 149,1 кв.м., житл. пл.. 68,9 кв.м., у будинку № 11-Д по вул. Маршала Говорова у м. Одеса, реєстраційний номер майна – 9417312;

- котеджу для відпочинку, об’єкт житлової нерухомості, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1618523951103;

2. визнати недійсним договір дарування від 21.02.2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 86.

Також, представником ОСОБА_2 було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у:

- інспекції ДАБІ в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином засвідчену копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, серія та номер ОД 18111024035, зареєстровану 06.04.2011 року, видану на ім’я ОСОБА_5.

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65059, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 21.02.2019 року за р. №86 щодо котеджу за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а.

У судове засідання сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про витребування доказів розглянути за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявниками виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

Питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої представником ОСОБА_2 заяви із збільшеними позовними вимогами, відповідно якої здійснено сплату судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом про прийняття позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог.

Щодо витребування суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України, якої визначені вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених первісних та зустрічних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості запитувані стороною відповідача підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_11 про прийняття зустрічної позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, пред’явлену до ОСОБА_5 та ОСОБА_9, про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору дарування зі збільшеним розміром позовних вимог від 13.05.2019 року.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 105, 01.07.2019 року о 11 год. 05 хв..

Встановити строк для подання відповідачами письмового відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз'яснити позивачу його право протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача та третьої особи, а відповідач протягом п'яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову зі збільшеним розміром позовних вимог в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_11 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати:

- інспекції ДАБІ в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином засвідчену копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, серія та номер ОД 18111024035, зареєстровану 06.04.2011 року, видану на ім’я ОСОБА_5.

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65059, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 21.02.2019 року за р. №86 щодо котеджу за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а.

Копію ухвали направити для виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 01 липня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі