Ухвала суду № 81711504, 14.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7703/19

Провадження № 2-з/522/354/19

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло -

встановив:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 22.07.2018 року індексний номер 42272360 про державну реєстрацію права власності на квартиру номер 130 будинку 4 в провулку Аркадіївський в м.Одесі за юридичною особою – ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - незаконним, визнати договір про відступлення прав вимоги номер 136, укладений між ПАТ «ОСОБА_4 аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 27.02.2018 року – недійсним, визнати договір про відступлення права вимоги б/номера, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Алькор» від 27.02.2018 року - недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло.

11.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ФК «Алькор Інвест» продажу квартири номер 130 будинку 4 в провулку Аркадіївський в м.Одесі;

- заборони ТОВ «ФК «Алькор Інвест» укладення договорів оренди квартири №130 будинку ; в провулку Аркадіївський в м.Одесі та здійснювати які б то не були інші обтяження зазначеної квартири;

- заборони ТОВ «ФК «Алькор Інвест» вчиняти дії спрямовані на проникнення у квартиру №130 будинку №4 в провулку Аркадіївський в м.Одесі та дії, спрямовані на пошкодження квартири №13- будинку ; в провулку Аркадіївський в м.Одесі..

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» пред’явила йому вимогу про виселення, поза його волею, з метою заволодіння квартирою з застосуванням технічного обладнання представники фінансової компанії проникли в квартиру, при цьому були пошкоджені вхідні двері у квартиру, застосовуючи психічний тиск примусили його змиритися з таким станом речей. Квартира поза його волею виставлена на продаж. Спроби представників фінансової компанії заволодіти квартирою фізично та, і в цілому, у спосіб вселити у квартиру сторонніх осіб продовжуються.

Крім того, діями відповідачів порушене і його право власності на квартиру і право проживання у квартирі позивача та членів його сім’ї, яке наприклад, для його малолітнього сина ОСОБА_5, за захистом прав і якого він звернувся до суду – є природним правом на житло, що захищене, і в тому числі, Основним Законом.

Також, позивач вказує, що позбавлення його та членів його сім’ї, у тому числі малолітнього сина ОСОБА_5, без належної правової підстави, а саме: судового рішення про виселення, права користуватися квартирою, яка є постійним житлом позивача та членів його сім’ї – може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, істотно ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Іншого житла, окрім квартири, ні він, ні його малолітній син, ні його дружина не мають.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Крім того, в поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено конкретні причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаних ним видів забезпечення позову. Посилання представника на існування ризику відчуження відповідачем майна, проникнення у квартиру, укладання договорів та ін. за відсутності доказів, які б свідчили про реальність її намірів та ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, домислами, на яких в силу ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда