Ухвала суду № 81711067, 14.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4302/15-ц

Провадження № 2/127/2703/18

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4302/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ФОП ОСОБА_1, про звернення стягнення на земельну ділянку.

ФОП ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/4302/15-ц, в якій вказується, що в неї виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Представник позивача вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою. Представник ОСОБА_2А при розгляді заяви покладався на думку суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ФОП ОСОБА_1 посилається, що у неї є сумніви в неупередженості судді. Разом з тим, її заява є не мотивована, в якій взагалі не зазначено жодних обставин, які привели третю особу до висновку про упередженість судді. А тому така заява не може бути підставою для відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Іщук Т.П., заявлений ФОП ОСОБА_1.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/4302/15-ц до вирішення питання про відвід головуючого судді Іщук Т.П. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Матеріали відводу головуючого судді Іщук Т.П. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: