Ухвала суду № 81710677, 14.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8714/19

Провадження № 2/520/3814/19

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, в якому просить: - виділити з домоволодіння № 72 по пр-ту Свободи у м.Одесі в натурі реконструйовану частку у розмірі 3/50 частин домоволодіння, що складається у житловому будинку під літ. «А»: 4—1 – веранди, площею 5,7 кв.м; 4-2- кухні, площею 8,8 кв.м.; 4-3- житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.; 4-4 – ванної , площею 4,1 кв.м.; 4-5 – туалету, площею 1,5 кв.м.; 4-6 – житлової кімнати, площею 9,4 кв.м.; 4-7 – житлової кімнати, площею 11,8 кв.м.; 4-8 житлової кімнати,площею 13,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні під літ. «Ж», площею 22 кв.м.;

- виділити у користування частину земельної ділянки, яка відповідає частці 3/50, а також належну частину будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 та припинити її право часткової власності на вказану частину домоволодіння № 72;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який складається із житлового будинку під. літ. «А»: 4- 1-веранди, площею 5,7 кв.м.; 4-2-кухні, площею 8, 8 кв.м.; 4-3- житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.; 4-1-ванної, площею 4,1 кв.м.; 4- 5-туалету, площею 1,5 кв.м.; 4-6- житлової кімнати, площею 9,4 кв.м.; 4-7-житлової кімнати, площею 11,8 кв.м.; 4-8- житлової кімнати, площею 13,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні під літ. «Ж», площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Волі, №72-А.;

- визнати право користування частиною земельної ділянки, яка відповідає частці 3/50; - -- визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Волі, №72, відповідно до розміру часток співвласників у будинку, господарських будівель і споруд на час виникнення права власності на них, виділивши у користування ОСОБА_1 належну її частину земельної ділянки, яка відповідає частці 3/50;

- визнати дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 по реєстрації 1/100 частки домоволодіння №72 по проспекту ОСОБА_3 (ОСОБА_4)у місті ОСОБА_5 за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 протиправними; скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 37536524 від 12.10.2017 року по реєстрації 1/100 частки домоволодіння №72 по проспекту ОСОБА_3 (ОСОБА_4)у місті ОСОБА_5 за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 1/100 частки домоволодіння№72 по проспекту ОСОБА_3 (ОСОБА_4)у місті ОСОБА_5 за ОСОБА_3;

- скасувати запис про право власності ОСОБА_6 №22792190 від 09.10.2017 року, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2; скасувати запис про право власності ОСОБА_7 №22792071 від 09.10.2017 року, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрацій» ОСОБА_2;

- скасувати запис про право власності ОСОБА_8 №22791979 від 09.10.2017 року, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрацій» ОСОБА_2;

- скасувати запис про право власності ОСОБА_8 №22791099 від 09.10.2017 року, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2019 року була направлена позивачу ОСОБА_1 24.04.2019 року поштою рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною в позовній заяві.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 із якої вбачається, що копію ухвали від 24.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 07.05.2019 року.

10.05.2019 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 24.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про подання до суду виправленої позовної заяви, де вказано додатки – позовна заява з додатками за кількістю учасників у справі.

Проаналізувавши первісну позовну заяву та виправлену позовну заяву, встановлено, що у первісній заяві вказано відповідача – державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, м.Одеса,пр.Гагаріна, 12а, проте у виправленій позовній заяві позивачем зазначено 17 відповідачів та двох осіб у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зокрема, позов пред’явлений до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Одеську філію комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_18, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_21, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Виникає питання проте, з яких міркувань виходила позивач вказавши саме цих осіб відповідачами, чи є вони належними відповідачами, оскільки відповідач є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду, однак в позові не конкретизовані вимоги до кожного відповідача. Крім того, в позові заявлені вимоги, які мають різний предмет спору та виникають з різних правовідносин.

До виправленої позовної заяви позивачем було надано копію відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.11.2018 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 рік згідно матеріалам інвентаризаційної справи у певних осіб були зареєстровані права власності з визначенням частини домоволодіння під № 72 по пр.Свободи у м.Одесі, у інших осіб було зареєстровано право власності на квартири без визначення частини від домоволодіння, деякі частини домоволодіння і одна з квартир були виділені в окремі самостійні об’єкти нерухомого майна за новими поштовими адресами. Навіть, з огляду на вказану відповідь станом на 31.12.2012 року неможливо встановити коло належних відповідачів на час розгляду справи у суді, без витребування необхідної інформації.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Однак, позивачем у первісному позові не було визначено ціну позову, а з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок. Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності – за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Таким чином, в обґрунтування ціни позову позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості майна на час розгляду справи та надати до суду належну оцінку вартості майна, що позивачем не було зроблено.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно було виконати всі вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України належним чином, шляхом внесення відповідних уточнень до позовної заяви, зокрема вказати чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК); чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, крім вказаних у заяві про витребування доказів (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК); у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК); подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК), чого позивачем зроблено не було. Крім того, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них повинно бути конкретизовано.

Судом було вказано, що необхідно зазначити у заяві індекс адреси місцезнаходження позивача та відповідача, оскільки вказані індекси є неприйнятними та не відповідають офіційно присвоєним, проте було вірно вказано тільки індекс позивача, а у виправленій заяві індекси юридичних органів вказано невірно.

Крім того, суд зауважує, що частково надані додатки є нечитабельними/додатки 7,11,13,15,частково 24,27/.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 24.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.