Ухвала суду № 81710587, 13.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9966/19

Провадження № 1-кс/520/5438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Макарової М.М., представника власника майна – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000741 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за №42018160000000741 від 14.08.2018, за заявою керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Нічна Варта» ОСОБА_4 щодо невстановлених осіб, які за попередньою змовою, на території м. Одеси та Одеської області здійснюють незаконну реалізацію підакцизних алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи на території м. Одеси та області здійснюють протиправну діяльність, пов’язану з виготовленням, зберіганням підроблених марок акцизного податку України, які в подальшому використовують під час незаконної реалізації підакцизної групи товарів, а саме тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Так, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України під час виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження встановлено, що до протиправної діяльності пов’язаної з виготовленням, зберіганням підроблених марок акцизного податку України та їх використання під час незаконної реалізації підакцизних товарів, причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи.

Для здійснення зазначеної протиправної діяльності, незаконного виготовлення, зберігання підроблених марок акцизного податку та їх використання під час незаконної реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) вказані особи використовують житлові приміщення, розташовані за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Молодіжна, 7.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 у ході досудового розслідування 15.02.2019 проведено обшук у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Молодіжна, 7. Згідно протоколу обшуку від 15.02.2019 у даному приміщенні встановлено та вилучено конотрофактні тютюнові вироби: сигарети марки «Marbelmentol» - 90 пачок; сигарети марки «River» - 500 пачок; папироси марки «Leana» - 750 пач.; 9 кортоних коробів з сигаретами марки «Compliment» по 480 пач. у кожному. У ході обшуку зазначені у протоколі речі опечатано у пластикові пакети та передано на відповідальне зберігання до ПП «Імпо-Укр-Груп».

20.02.2019 слідчий звернувся з клопотанням до Київського районного суду м. Одеси про накладання арешту на вилучено майно, проте у клопотанні, помилково, з технічних обставин не зазначено вилучені під час проведення даного обшуку контрафактні тютюнові вироби, а саме: 9 кортоних коробів з сигаретами марки «Compliment» по 480 пач. у кожному.

В зв’язку з тим що вилучені під час обшуку контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 кортоних коробів з сигаретами марки «Compliment» по 480 пач. у кожному, мають доказове значення по даному кримінальному провадженню та визнано речовими доказами, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту та призначенні судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судовому засідання вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, в частині пропуску процесуального строку вказала, що останній був пропущений з технічних причин.

Представник власника майна в судовому засіданні вказала на недотримання стороною обвинувачення процесуальних строків при зверненні з клопотанням про арешт майна, та відповідно, строків для розгляду такого клопотання, вилучене майно підлягало негайному поверненню, у зв’язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна просила відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Крім того, вилучені тютюнові вироби необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, для проведення судової товарознавчої експертизи, з метою підтвердження або спростування факту здійснення незаконної діяльності, пов’язаної з виготовленням, зберіганням та реалізацією підакцизної групи товарів.

Обставини, викладені стороною обвинувачення, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, у зв’язку з технічними причинами, внаслідок чого було помилково не зазначено всі вилучені речі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити стороні обвинувачення строк на подання клопотання про арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000741 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України – задовольнити.

Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.02.2019 року в рамках кримінального провадження №42018160000000741 від 14.08.2018 року.

Накласти арешт на контрафактні тютюнові вироби, які знаходились у 9 картонних коробах з сигаретами марки «Compliment» по 480 пач. у кожному, що встановлено та вилучено 15.02.2019 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Молодіжна, 7.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.